Привлечение к административному наказанию и уголовной ответственности за одно и тоже правонарушение (действие)
В сознании большинства граждан РФ существует и основательно укоренился постулат о том, что за одно деяние (правонарушение, преступление) можно наказать только один раз. И вроде бы так оно и есть, но на самом деле на практике сплошь и рядом встречается привлечение к ответственности лица за одно и тоже деяние дважды: сначала к административной ответственности, а в последующем к уголовной.
«Как это происходит, какие правовые последствия и что делать?» – попробую разобрать в этой статье с приведение позиций Верховного и Конституционного Судов РФ.
Происходят такие ситуации с привлечением к ответственности дважды сначала к административной, а затем к уголовной ответственности за одно и тоже деяние, как правило, из-за неправильного применения, а в последующем составления и оформления должностными лицами правоохранительных органов документов (протоколов), либо дачей взятки должностному лицу, чтобы избежать уголовной ответственности. Со взятками и коррупцией всё понятно. Но, к сожалению, часто такие нечестные действия со стороны должностных лиц правоохранительных органов носят умышленный характер, например, при осуществлении ОРМ. Одним из лидеров таких ситуаций с привлечением к ответственности дважды за одно деяние является Пермский край. Отмечу, что такие действия должностных лиц, как в моем понимании, так и понимании многих граждан нашей страны, прямым образом дискредитируют органы государственной власти.
Как такие ситуации происходят – разобрались: не компетенция или умышленные действия должностных лиц, которые преследуют какие-то свои, не связанные с правосудием, личные интересы. Отмечу, что как бы парадоксально это не прозвучало, но неизвестно ни об одном случае привлечения за такие явно некомпетентные, а иногда откровенно незаконные действия виновных должностных лиц к какой-либо ответственности, даже к дисциплинарной. Вероятно, поэтому число таких иногда явных злоупотреблений со стороны должностных лиц только растет, и на сегодняшний момент приобретает системный характер.
Последствия для граждан, которых сначала привлекают к административному наказанию, а затем к уголовному наказанию за одно и тоже деяние являются крайне существенными. Часто это выражается в административном задержании, а в последующем вынесении судьей постановления об административном аресте, после чего человек отбывает наказание в виде административного ареста, которое является ограничением свободы граждан сопоставимое по своей природе с лишением свободы.
В последующем, а иногда и сразу возбуждается уголовное дело, п.7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ говорит о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
То есть человек отбывает административный арест, например 15 суток, а надзорный орган, как правило прокуратура, отменяет и прекращает административное производство, и юридически такой человек не отбывал никакого административного наказания! А значит при назначении уголовного наказания речи о зачете судом этих 15 суток ограничения свободы по административному наказанию в виде ареста не может быть. И получаются ситуации, когда по уголовному делу суды выносят приговора о назначении наказания в виде: обязательных работ на сколько-то часов; условного осуждения; принудительных работ, например и т.д.
Например, если гражданин приговорен к наказанию на один месяц принудительных работ, то по факту он несет бремя наказания за одно и тоже деяние в размере одного месяца по назначенному приговору суда и 15 суток ограничения свободы в виде административного ареста. А если суд приговаривает гражданина к условному осуждению, то получается, что ограничения свободы в виде административного ареста на 15 суток существенно выходит за рамки наказания, которое предусмотрено приговором.
Более того, на сегодняшний день никакого компенсаторного механизма за подобного рода незаконный административный арест для граждан РФ не существует. К сожалению, органы прокуратуры при обнаружении таких фактов незаконного привлечения к административной ответственности вместо уголовной ответственности, не проводят должных проверок в отношении должностных лиц, которые совершают такие действия, в том числе на предмет коррупционной составляющей.
Если Вы попали в подобную ситуацию, то здесь нужно тщательно знакомиться со всеми материалами как административного производства, так и уголовного – это необходимо для того, чтобы понимать на что Вы можете рассчитывать и какие действия следует предпринять. В зависимости от обстоятельств дела нужно просить зачесть в срок наказания административное задержание или административный арест, либо, что наиболее вероятно заявлять о праве применения компенсаторного механизма.
Пример 1
Сотрудники УМВД по Свердловскому району г. Перми осуществили задержание 31.07.2015 г. гражданина П. по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (нанесение тяжких телесных повреждений). Было возбуждено уголовное дело, но при этом был составлен и оформлен протокол об административном задержании по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что КоАП РФ не предусматривает.
Делается такое повсеместно и такая практика очень распространена, для того, чтобы облегчить свою работу, так как при административном задержании не нужно ставить в известность прокуратуру и выполнять иные требования УПК РФ. При это протокол об административном задержании самому задержанному не выдали. В дальнейшем гражданина П. осудили и приговорили к наказанию в виде лишения свободы.
При этом гражданин П. сообщал и в прокуратуру и в суде, что его задержание фактически было не 31.08.2015, а 31.07.2015, но обвиняемого особо в процессах не слушают, а его мнение или показания всегда считаются не существенными и должным образом не проверяются, хотя по жалобе гражданина П. прокуратура и установила в 2015 году факт такого задержания, но ни в суде ни при проверке обвинительного заключения прокурором задержание 31.07.2015 г. не было учтено, лишь потому что оно было оформлено должностными лицами как «административное». Лишь в 2020 году гражданин П. смог добиться в административном порядке признания самого факта незаконного административного задержания и в последующем ему был зачтен срок задержания 31.07.2015 в приговор.
Пример 2
Но бывают и иные случаи, когда за действия существует ответственность и в КоАП РФ и в УК РФ. Опять пример из Пермского края. Так, человек совершает правонарушение в виде управления транспортным средством в нетрезвом виде, его привлекают к административной ответственности в виде административного ареста на 15 суток, при этом у гражданина имеется условное осуждение. Через два месяца, когда гражданин уже отбыл административное наказание, гражданин вновь привлекается к ответственности только уже к уголовной за то же самое деяние, за которое он понес уже административное наказание, на основании заявления прокурора об отмене и прекращении административного производства.
Гражданин в настоящий момент осужден на принудительные работы, но при вынесении приговора срок административного ареста не зачтен, так как такой зачет не предусмотрен нормами УПК РФ. Более того, к гражданину не применены никакие компенсаторные механизмы за незаконный (а он именно незаконный, ведь его отменили) административный арест, то есть как это фактически вышло: гражданину сначала дали наказание, а потом решили, что наказали мягко – не по правилам, что что-то упустили, не досмотрели, при чем не по вине гражданина, а некомплектности должностных лиц, в том числе, вероятно, судьи, который выносил постановление об административном аресте! В соответствии со статья 3.9 КоАП РФ административный арест назначается судьей.
Пример 3
Гражданку Б. задержали 29 июля 2021 года была задержана с поличным за сбыт наркотического средства (пункт “б” части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации – данная статья предусматривает ответственность от 5 до 12 лет лишения свободы), после чего в тот же день в ее жилище был проведен обыск, который завершился в ночное время 30 июля 2021 года.
Затем она была привлечена к ответственности по статье 6.9 “Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ” КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного ареста на семь суток – с 30 июля до 5 августа 2021 года.
После отбытия административного наказания она была задержана в соответствии со статьей 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления, а 7 августа 2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 912-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байдиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей. 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”).
Это тот случай, когда сотрудники технически правильно обыграли ситуацию возбудили уголовное производство по сбыту, а привлекли к административному наказанию за употребление. Может быть, не совсем честно и правильно со стороны должностных лиц, но с точки зрения закона имеет место быть и допустимо.
Мнение. Прокурор, который по закону обязан в процессе следить за исполнением и соблюдением интересов и прав государства, потерпевших и обвиняемых по факту не исполняет часть возложенных на него обязанностей и функций, а именно при отмене и прекращении административного производства в связи с возбуждением уголовного производства, прокурор не обеспечивает защиту интересов всех лиц, в частности лица, совершившего правонарушение, в следствие незаконных действий должностных лиц и суда. Бездействие и умалчивание прокуратурой нарушений со стороны должностных лиц по незаконному привлечению к административной ответственности также дискредитируют органы государственной власти РФ.
