Определение от 17.05.2022 № 33-КГ 22-2-КЗ Фабула дела: Истец по просьбе Ответчика взяла кредит в банке с тем, чтобы передать денежные средства последней. Ответчик должна была возвращать средства, из которых бы погашался долг Истца перед банком. Ответчик вернула только часть, что стало поводом для обращения Истца в суд.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, однако расписку либо иной документ о получении денежных средств ответчик Истцу не выдавала, что не позволяет достоверно установить размер переданной суммы займа.
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом Суд не согласился с такими выводами, указав, что они не соответствуют представленным Истцом доказательствам, в частности переписке между сторонами, которую Ответчик не оспаривала, однако оценка ей судом первой инстанции не дана, несмотря на то, что в соответствии со ст.162 и 812 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний. Оценив доказательства, суд установил наличие задолженности по займу в полном размере.
🔸 Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляции Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит информации о том, в каком размере Ответчик просила Истца взять кредит и какая сумма была передана Ответчиком из полученных Истцом денежных средств по кредитному договору.
Позиция Верховного суда: Ст.390 (3) ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 пар.1 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела.
Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, кассация дала иную оценку представленным доказательствам, в частности переписке между сторонами, что не соответствует закону и разъяснениям ВС РФ. В то же время судом не указано, какие существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
