Как обычно в своей практике столкнулся с противоречивой ситуацией, мыслями о которой хочу поделиться со всеми, кому это хоть немного интересно.
Умер наследодатель. Он состоял в браке, был сын. Супруга умерла до вступления в наследство (буквально через пару дней, не перенесла). Мужчина был обеспеченный и любвеобильный, у него была вторая семья в регионе недавно присоединённом к России. Да, там у него был бизнес (какое-то предприятие) женщина и сын, намного младше сына от жены! На момент открытия наследства этот сын был несовершеннолетний. Так как мужчина был обеспеченным, то, конечно женщина у которой имеется сын от него, завила о правах своего сына на наследство.
Для этого она обратилась в суд ДНР об установлении отцовства (на момент вынесения этого решения там действовал ГПК ДНР, который практически не отличается от ГПК РФ). Получила решение об установлении отцовства и на основании него внесла изменения в свидетельство о рождении сына (вписав отца) и изменила фамилию сына на фамилию наследодателя и обратилась к нотариусу. В это время сын от первого брака также обратился к нотариусу, а так как имущества было в разных регионах и обратились двое наследников — то нотариус отправил в суд. Сын от первого брака обратился в суд и просил признать право собственности на 5/6 долей (половину свою как наследник первой очереди, ещё долю общенажитого имущества матери и по праву представления, так как мать не успели вступить). Мы же обратились с встречным иском.
И вот камень предкновения: мы наследуем по закону, так как наследодатель умирать не собирался, завещание не оставил (он был довольно молод). Если бы наследодатель оставил завещание, в котором даже обделили бы второго внебрачного сына, то он имел бы право на обязательную долю в размере не менее 1/2 доли, даже если эот уменьшило бы доли иных наследников. Но, так как завещание отсутствует, то второй внебрачный сын, несомненно, имеет право на свою долю, но эта доля будет менее чем 1/2.
И вот о чём я думаю: Если же законодатель обезопасил наиболее уязвимых и незащищенных наследников, то почему только при наследовании по завещанию? Почему бы это правило не распространялось на наследование по закону? В таком случае, несовершеннолетние дети (и иные обязательные наследники) были бы максимально защищены от делёжки долей и иными наследниками. В таком случае, женщина с несовершеннолетним ребёнком на руках, при наследовании получала бы гораздо большую долю, что защищало бы её права, гарантировало бы её (и ребёнка) жилищные условия, давая им приоритет над иными (совершеннолетними и трудоспособными) наследниками. Но имеем, чо имеем и руководствуемся действующими нормами. При наличии завещания обязательная доля несовершеннолетнего составляет не менее 1/2, но при наследовании по закону она может уменьшаться. На мой взгляд это не логично: если хотите максимально защитить категории наследников, которым положена обязательная доля, так распространите и на завещание по закону.
Точка в описанном деле ещё не поставлена. Дело приостановлено.
Если герои этой истории каким-то чудом увидят эту статью и узнают в ней себя — то прошу прощения, имён и городов я не называл, все сходства случайны.
