Хочу поделиться с Вами одним интересным казусом с надеждой на то, что оно, возможно, послужит изысканной пищей для Вашего юридического ума.
Фабула следующая:
Заключен государственный контракт на выполнение строительных работ. По условиям данного контракта и с учетом изменений в законодательстве о гос.закупках у подрядчика возникло обязательство по внесению обеспечительного платежа в обеспечение своих гарантийных обязательств. Сумма платежа — более 1 млрд рублей.
Поскольку подрядчик не спешил исполнять обязательство по внесению обеспечительного платежа, государственный орган обратился в суд с иском о его взыскании. Иск был удовлетворен, возбуждено исполнительное производство.
Вскоре в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения. Государственный орган, не стоит сомневаться, заявил ко включению в реестр свое просуженное требование о внесении обеспечительного платежа.
Как мы ни изощрялись в суде, требование государственного органа было включено в реестр! И «непробиваемой» причиной тому послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта, «исключающее возможность рассмотрения разногласий в части состава и размера требований».
Ну что ж! Приведу Вам свои доводы, обосновывающие то, почему требованиям о внесении обеспечительного платежа не место в реестре требований кредиторов, независимо от того, просужено это данное требование или нет.
- После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства обеспечительный платеж утрачивает свою обеспечительную функцию
В силу абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований. Данное правило обеспечивает соблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. Единственным исключением из этого правила, как мы знаем, служат правила удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве удовлетворение требования кредитора за счет ранее внесенного обеспечительного платежа становится невозможным, поскольку повлечет за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами, в том числе залоговыми.
Запрет на использование кредитором суммы обеспечительного платежа в обход процедуры включения в реестр требований кредиторов вытекает также и из механизма удовлетворения неисполненных обязательств за счет обеспечительного платежа.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Иными словами, обязанность кредитора вернуть должнику сумму обеспечительного платежа прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования к должнику об исполнении денежного обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ.
Между тем в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается.
Поскольку с момента введения в отношении должника наблюдения кредитор не может реализовать свое право на погашение обязательств должника с помощью обеспечительного платежа, хоть он и удерживается им, из этого можно сделать только один вывод – обеспечительный платеж утрачивает свою обеспечительную функцию, и следовательно, он не только не может быть взыскан в должника в процедуре банкротства, но и вовсе подлежит возврату в конкурсную массу (разумеется, после введения конкурса), если ранее был уплачен должником.
Более того, сделка должника по внесению обеспечительного платежа в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в том числе совершенная во исполнение судебного решения, подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности, согласно которому сделка должника, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным.
Таким образом, ни вноситься, ни засчитываться обеспечительный платеж не может после возбуждения в отношении должника банкротства, что исключает включение требования о его уплате в реестр требований кредиторов.
- Включение данного требования в реестр приведен к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества должника
Обеспечительный платеж в силу ст. 381.1 ГК РФ обеспечивает денежные обязательства, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, соответственно, рассматриваемое требование государственного органа направлено на обеспечение гарантийных обязательств, которые либо не возникли ко дню введения процедуры наблюдения, либо возникли, но не обнаружены.
Вместе с тем ликвидация должника по смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ исключает возникновение в будущих обеспеченных обязательств, в том числе гарантийных.
В свою очередь, возникшие, но не удовлетворенные к моменту ликвидации обеспеченные обязательства подлежат прекращению в силу ст. 419 ГК РФ, что в соответствии с прямым указанием п. 2 ст. 381.1 ГК РФ также влечет прекращение права кредитора на удержание обеспечительного платежа.
Таким образом, получив в конкурсном производстве свой обеспечительный платеж (или его часть) в счет исполнения будущих гарантийных обязательств, кредитор неизбежно окажется в состоянии неосновательного обогащения, ибо обеспеченные обязательства после ликвидации должника более не возникнут.
- Обязательство по внесению обеспечительного платежа не является имущественным обязательством, следовательно, вовсе не подлежит включению в реестр требований кредиторов
Как следует из п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам. Денежные обязательства представляют собой такие обязательства, в которых деньги выступают мерой стоимости приобретенного блага (вещи, результата работ, услуг, результата интеллектуальной деятельности).
Обязательство по внесению обеспечительного платежа не является денежным. Денежные средства в нем представляют собой не меру стоимости блага, а сам предмет обязательства, в качестве которого в силу ст. 381.2 ГК РФ могут выступать также акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками. В частности, на неденежный характер обязательства по передаче денежных средств в качестве предмета договора указывал Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Более того, требование о внесении обеспечительного платежа не подлежит включению в реестр требований кредиторов не только на стадии наблюдения, но и в конкурсном производстве в качестве неденежного требования имущественного характера. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторые процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неденежные требования имущественного характера, к которым относятся требования о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. В свою очередь, требование о внесении обеспечительного платежа, как и любое другое требование по обеспечению исполнения обязательства, не имеет в своем основании имущественное благо, которое могло бы быть оценено для целей включения в реестр.
Такие аргументы были изложены перед судом, но не были им услышаны. Не терпится, коллеги, узнать Ваше мнение по поводу данной правовой проблемы.
P.S. Еще больше разборов в моем телеграм-канале.
