Банк не может указывать заемщику, где ему страховаться. Разъяснение Верховного суда
Показательное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда встал на сторону гражданина, оформившего кредит в крупном банке — на миллион рублей. Обычная процентная ставка по такому договору — 14,9%. Но стороны условились: если заемщик оформляет личное страхование в страховой компании, чье название очень созвучно названию банка, то он будет выплачивать 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк может изменить ставку. А если заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то банк не будет обязан ставку снижать. Это интересное дело заметил портал Право.ru*.
В день оформления кредита из представленных денег гражданин потратил 202 471 рубль на личную страховку в «банковской» страховой. Но позже он отказался от этого договора и оформил новый, с другой страховой компанией.
К слову, выбранная клиентом новая фирма значилась в списке компаний, которые банк считает подходящими страховщиками. Этот перечень был размещен на сайте банка. Но спустя пару месяцев банк поднял нашему герою ставку до 14,9%. Заемщик отправился в суд. Там банк объяснил, что клиент не предоставил оригинал страхового полиса и документ о его оплате.
Первая инстанция удовлетворила иск гражданина. Банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9%. Суд сказал, что банк не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Там посчитали, что условия полиса «посторонней» фирмы о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка. Кассация согласилась с таким выводом.
«Нельзя ставить процентную ставку в зависимость от страхования в конкретной компании.»
Пришлось заемщику идти в Верховный суд. Там дело изучили и заявили, что кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. То есть нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с любой компанией, которая отвечает требованиям кредитора.
ВС сказал: апелляция не учла, что страховая компания, которую выбрал клиент, есть в списке страховщиков, соответствующих банковским стандартам. Заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку, подчеркнул ВС. Иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае.
Эксперты обратили внимание на вывод Верховного суда о том, что условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор страхования только лишь с названным в договоре страховщиком, противоречат закону. При этом не важно, обязательно ли страховаться для получения кредита.
ВС отменил акты апелляции и кассации, принятые в пользу банка, и направил дело на новое рассмотрение с тем, чтобы его разъяснения суд учел.
Наталья Козлова
*Определение Верховного суда РФ N 49-КГ22-23-К6
https://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/32331/
