Кейс по делу или интересный случай из нашей практики Что произошло? Все началось с самого происшествия, когда мужчина, управляющий автомобилем движущимся сзади не выбрал безопасную дистанцию до движущегося спереди, и допустил столкновение с ним. Согласно правилам дорожного движения, именно он был виновником ДТП. Водитель автомобиля, которому происшествием был причинен ущерб, подписала соглашение со страховой компаний виновника о выплате компенсации. Но она, по итогу, составила лишь малую часть суммы всего ущерба причиненного ДТП ее автомобилю.
Гражданка обратилась к нам за помощью. Что было сделано? В первую очередь, с Клиентом была проведена консультация. Вместе с ней мы обсудили все детали произошедшего и наметили план работы. Чтобы определить полную сумму ущерба мы с Клиентом обратились к независимому эксперту. По результатам оценки сразу стало понятным, что ущерб причинен на гораздо большую сумму, чем выплатила страховая.
Для сравнения, страховая по соглашению, выплатила около 29 тыс. руб., а реальный ущерб был около 142 тыс. руб. После этого, мы подготовили все необходимые документы, соблюли все правила (не будем акцентировать на них внимание, прейдем к самому интересному), и подали исковое заявление напрямую к виновнику ДТП о возмещении вреда. Естественно результаты оценки ущерба приложили к иску, для оценки судом.
Однако, виновник так просто сдаваться не хотел, и заявил, в процессе, о проведении судебной экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 94 тыс. руб. На основании указанного, мы с Клиентом со своей стороны исковые требования изменили, с учетом экспертизы. Ответчик вновь не унимался и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, по заключению которой было определено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей, составит вообще всего 36 тыс. руб. Соответственно, с данным доводом мы не согласились.
Потом у ответчика возникли претензии к своей страховой, так как по его мнению, выплатив маленькую компенсацию по соглашению, страховая переложила ответственность на самого виновника. При всем этом, ответчик был действительно виновен в ДТП, ущерб действительно был причинен значительного размера, да и сам виновник был платежеспособен. Все механизмы правовой защиты Клиента мы обосновали суду.
Результат? Суд удовлетворил наши требования, и решил взыскать с виновника заявленную сумму, в счет возмещения ущерба от ДТП, а также взыскать расходы истца по проведению экспертизы. Клиенту был выдан исполнительный лист, далее он направлен судебным приставам. В итоге, взысканная сумма была удержана приставами, одним платежом со счета виновника, и направлена Клиенту.
На счету виновника сразу была достаточная сумма денег для возмещения ущерба, он просто не хотел отдавать справедливую компенсацию и любыми способами пытался “сбить ее до минимума”.
