Клиент обратился к нам за помощью поле произошедшего ДТП. Виновником в этом ДТП был не он, а водитель другого транспортного средства. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Виновник ДТП этот факт не отрицал. На первый взгляд ситуация стандартная. Потерпевший в ДТП обратился в страховую за компенсацией. Однако, размера компенсации, определенного страховой на ремонт далеко не хватало. В связи с этим, нашими с клиентом действиями было обращение к независимому эксперту, для оценки повреждений авто, полученных в результате ДТП.
Важно было и то, что автомобиль нашего клиента находился на гарантийном обслуживании, и экспертом выводы были сделаны с учетом этого. Далее, мы обратились с претензией к страховой компании, приложив выводы эксперта. Претензия была оставлена без ответа. чуть позже страховая компания все-таки произвела небольшую доплату. Но указанной суммы для ремонта было недостаточно. Поэтому, соблюдая предусмотренный законом порядок мы обратились к финансовому уполномоченному.
С его выводами клиент тоже не согласился.
В связи с чем, следующим нашим шагом было обращение в суд с исковым заявлением взыскании страхового возмещения, где ответчиком была страховая компания.
Суд первой инстанции наши требования удовлетворил. Однако, страховая компании обжаловала решение суда первой инстанции, не согласившись с его выводами.
Суд апелляционной инстанции, решение в нашу пользу – отменил, в связи с определенными тонкостями взаимодействия клиента и страховой компании на стадии обращения в страховую.
Апелляционный суд посчитал, что произведенной выплаты и доплаты от страховой достаточно, права нашего клиента не нарушены, а в имеющихся в материалах дела выводах специалистов, разница в определенной сумме компенсации несущественна. Указал, что в деле не имелось доказательств, что клиент просил вместо суммы компенсации, осуществить ремонт.
Мы с клиентом обратились с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. Однако, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции, то есть с тем, что решение (которое было в нашу пользу) подлежит отмене.
Однако, на этом мы с клиентом не остановились. Нами было инициировано новое судебное разбирательство. Мы обратились с иском напрямую к виновнику, о взыскании разницы между суммой ущерба определенного независимым экспертом и выплатой от страховой компании.
Суд требований клиента к виновнику удовлетворил. В результате, наш клиент получил полную сумму, достаточную для восстановительного ремонта автомобиля: часть от страховой компании, а часть от виновника ДТП.
