В настоящее время сложилась устоявшаяся судебная практика, являющаяся по своей сути для Должника единственной возможностью при наличии возбужденных исполнительных производств и отсутствии финансовой возможности их исполнения сохранить за собой доход от официальный трудовой деятельности, в том числе в размере необходимом для обеспечения находящихся на иждивении несовершеннолетних детей.
Как было раньше.
- В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Фактически, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительное производство, направлял запросы в банки и иные кредитные организации, ИФНС, Пенсионный фонд РФ, с целью последующего обращения взыскания на имеющиеся у Должника денежные средства, а также производил удержания от поступающих доходов должника от трудовой деятельности, путем направления Постановления по месту работы. При этом, размер таковых удержаний составлял порой до 80 % от заработной платы Должника. Для лиц, получающих официальную заработную плату, это означало фактически отсутствие какой-либо возможности обеспечить себя и близких простыми жизненно необходимым и потребностями, так как заработная плата полностью уходила кредиторам. Действительно, существовала возможность обратиться с заявлением к судебному приставу о снижении удержаний, представив существенные доказательства затруднительной ситуации. Однако, как показала практика приставы не охотно удовлетворяли такие заявления, преследуя цель скорейшего исполнения требований судебного акта. В сложившейся ситуации Должнику приходилось оспаривать отказ судебного пристава и в суде доказывать необходимость снижения размера удержаний, но как показывала практика, суд устанавливал размер удержаний на уровне 40-50 % от общей суммы доходов. Договоренности с банком о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в большей части ограничивались предложениями взять новый кредит в этом же Банке для погашения задолженности.
- Что изменилось. Ситуация существенным образом поменялась с принятием Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Так статья 69 данного закона дополнена частями 5.1 и 5.2. В новой редакции, согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
- В соответствии с ч. 5.2. названной нормы, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки К.О.» (часть 3.1 пункта 3) указано, что положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина. - На практике, применение вступивших в законную силу изменений действующего законодательства регулирующего исполнение судебного акта, в настоящее время, выглядит следующим образом: допустим, у гражданина имеется задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель направил по месту работы Должника Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 процентов от дохода за вычетом налога. Постановление обязательно к исполнению так как работодатель несет ответственность за его исполнение. При этом у Должника имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей которых она воспитывает одна. В данном случае, Должник имеет право обратиться в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, региона, в котором находится Должник, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в производстве, которого, находиться исполнительное производство о сохранении ежемесячных доходов по исполнительному производству в размере превышающем прожиточный минимум. - Как показывает практика, суд удовлетворяет требования истца о сохранении ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на самого должника, а также, и на его двоих несовершеннолетних иждивенцев в размере минимального прожиточного минимума для категории несовершеннолетние.
После вступления в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель имеет право производить удержания из заработной платы Должника, лишь в части превышающей установленной судом суммы, причитающейся на должника и его несовершеннолетних детей.
Вывод. Как следует из приведенной статьи, в настоящее время законодатель, внося изменения стремиться закрепить право Должника на достойное существование, а также предоставить возможность обеспечить минимальные потребности лиц, находящихся на его иждивении. Данные изменения как раз-таки направлены на соблюдение закрепленного принципа сохранения баланса интересов кредитора и должника, который в большинстве случаев является слабой стороной исполнительного производства по сравнению с корпорациями и банками, предоставляющими займы, кредиты на существенно не выгодных условиях.
Считаю данный способ защиты права безусловно не может являться альтернативой процедуры банкротства при которой гражданин по завершению освобождается от исполнения обязательств.
В то же время, в ситуации, когда у должника, к примеру имеется задолженность порядка 150 000 руб. при которой инициирование процедуры банкротства предполагается нерациональным, данный способ на мой взгляд, является порой единственной возможностью сохранения дохода от трудовой деятельности практически в полном объеме.
С уважением,
Кулёв Олег Александрович
