К вопросу об основаниях недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Положения ст. 63 УПК РФ указывают лишь на случаи отмены судебных актов и нового рассмотрения дела, а равно повторность исходя из смены инстанции суда. Норма является императивной и не содержит открытого перечня случаев повторного участия. Конституционный Суд Российской Федерации[1] делает перечень открытым ссылаясь на факт высказывания судьёй «позиции по вопросам, касающимся существа дела» – как основания для оправданных сомнений в способности судьи объективно и непредвзято разрешить дело.

Складывающаяся судебная практика кассационных судов общей юрисдикции по толкованию данной процессуальной нормы о недопустимости повторного участия позволяет говорить о следующих вариантах недопустимости повторного участия:

1. Повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, т.к. оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств[2];
2. Участие судьи в апелляционном рассмотрении одного уголовного дела если ранее он рассматривал другое уголовное дело, связанное с теми же обстоятельствами, что и первое уголовное дело[3];
3. Повторное рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции в условиях, когда в состав коллегии входил судья, ранее принимавший участие в рассмотрении этого уголовного дела судом апелляционной инстанции[4];
4. Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела в отношении лица[5];
5. Участие судьи в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в условиях рассмотрения им ранее иных дел, решения по которым могут предопределять решение по жалобе[6].

Стоит отметить, что если первые три варианта судами первой и апелляционной инстанции в Томской области применяются как в качестве оснований для самоотвода судьи[7], так и оснований для отмены судебных актов[8], то последние два – суды первой и апелляционной инстанции категорически не воспринимают[9], а при мотивировке отклонения доводов защиты ссылаются соблюдение требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ (на распределение судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», «Модуль распределения дел»), без анализа доводов о нарушении ст. 63 УПК РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, представляется действительно недостаточно эффективной конструкция ст. 63 УПК РФ в соотношении с положениями ст. 61 УПК РФ.

Между тем, итогом поиска верных подходов к единообразному толкованию и применению норм национального процессуального права, с учетом обозначенной практики кассационных судов общей юрисдикции, может быть как изменение положений ст. 63 УПК РФ (с включением большего количества вариантов повторного участия), так и «закрепление» иных оснований недопустимости повторного участия в рамках Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам формирования состава суда, применения положений статей 61 и 63 УПК РФ.

• [1] См. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 426-О-О // Электронный ресурс: ИПС «Гарант»; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П // Электронный ресурс: ИПС «КонсультантПлюс».
• [2] См. определение 1КСОЮ от 17.12.2021 года по делу № 77-2912/2020 // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 77-2912/2020
• [3] См. кассационное определение 9КСОЮ от 25.11.2021 года по делу № 77-2080/2021 // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 77-2080/2021
• [4] См. кассационное определение 5КСОЮ от 02.10.2020 года по делу № 77-819/2020 // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 77-819/2020
• [5] См. кассационное определение 5КСОЮ от 02.12.2021 года по делу № 77-1488/2021 // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 77-1488/2021
• [6] См. определение 1КСОЮ от 21.07.2020 года по делу № 77-1118/2020 // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 77-1118/2020
• [7] См. постановление судьи от 13.12.2019 года по уголовному делу № 1-12/2021 (№ 1-24/2020; №1-324/2019) УИД № 70RS0002-01-2019-001280-77 о самоотводе судьи (Архив Ленинского районного суда г. Томска)
• [8] См. апелляционное определение Судебной коллегии Томского областного суда по уголовным делам от 25.04.2022 года по делу № 22-507/2022 // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 22-507/2022
• [9] См. апелляционное определение судьи Томского областного суда Архипова А.В. по делу № 22-2472/2022 от 13.10.2022 года // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 22-2472/2022; апелляционное определение судьи Томского областного суда Архипова А.В. по делу № 22-2729/2022 от 08.12.2022 года // Электронный ресурс: ГАС «Правосудие» карточка дела № 22-2729/2022

См. ссылку на публикацию: https://адвокат-миллер.рф/wp-content/uploads/2024/08/Миллер-А.В.-О-повторном-участии-судьи-сборник.pdf 

Задайте вопрос всем юристам на сайте

564 юриста отвечают

11 минут среднее время ответа

418 вопросов за сутки

Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Задать вопрос