Защита по статье 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда» в строительстве

Защита по статье 143 УК РФ

Строительная площадка — территория повышенной опасности. Работа на высоте, движение тяжелой техники, временные конструкции, котлованы, взаимодействие с субподрядчиками — каждый день руководители и инженеры балансируют между сроками сдачи объекта и безопасностью людей. Часто мелкие, казалось бы, недочеты — формально проведенный инструктаж, не обновлённое ограждение, допуск к работе без должной проверки навыков — накладываются на человеческий фактор.

• Результат — несчастный случай. А следом, как правило, — уголовное дело по статье 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда». Для руководителя стройки эта статья перестает быть абстракцией из кодекса, становясь реальной угрозой личной свободе и карьере.

Содержание статья 143 УК РФ

Статья 143 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда. Ключевое условие — такое нарушение должно по неосторожности повлечь тяжкий вред здоровью или смерть человека. Состав преступления материальный: самого факта нарушения правил недостаточно, обязательно должно наступить одно из указанных тяжелых последствий.

Под «требованиями охраны труда» понимается широкий круг правил: государственные нормативы, отраслевые стандарты, инструкции по безопасности для конкретных видов работ, локальные акты работодателя. Преступление считается оконченным в момент причинения тяжкого вреда или смерти.

Суть проблемы на практике в строительстве

В строительной отрасли риски реализации статьи 143 УК максимальны. Это обусловлено самой природой работ. Падение с высоты, обрушение конструкций, поражение электрическим током, падение грузов — типичные сценарии тяжелых несчастных случаев.

На практике часто возникает разрыв между формальным и реальным положением дел. В организации есть пакет документов по охране труда, назначены ответственные, проводятся инструктажи. Но при расследовании выясняется, что инструктаж был «для галочки», журналы подписаны задним числом, а контроль за соблюдением правил на площадке фактически отсутствовал. В случае происшествия следствие, как правило, фокусируется на ближайшем руководстве — прорабе, мастере, начальнике участка. Важно четко разграничивать, какие обязанности по охране труда на них действительно возложены и могли ли они реально предотвратить инцидент.

Объект и субъекты ответственности

• Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия труда, жизнь и здоровье не только работников, но и иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя (например, практикантов, работников субподрядчиков в определенных ситуациях).
• Субъект преступления — специальный. Это не любой работник, а лицо, на которое в установленном порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
  • К ним относятся:
    • Руководитель организации-работодателя и его заместители.
    • Руководители структурных подразделений (начальники участков, прорабы, мастера).
    • Специалисты службы охраны труда.
    • Иные лица, на которых такие обязанности возложены приказом, должностной инструкцией или иным локальным актом.

Ключевой аргумент защиты может строиться на отсутствии признаков специального субъекта: если на человека формально не были возложены соответствующие обязанности и он фактически ими не занимался, состав преступления по статье 143 УК РФ отсутствует.

Квалификация: состав преступления шаг за шагом

Для правильной защиты нужно понимать, из каких элементов следствие и суд складывают обвинительную конструкцию.

Объективная сторона включает:

1. Конкретное нарушение требований охраны труда. Например: отсутствие ограждений у котлована или перекрытий; использование неисправных строительных лесов или подъемных механизмов; допуск к работам на высоте без страховочных систем и проверки навыков; отсутствие наряда-допуска для производства опасных работ; формальное обучение и инструктаж.
2. Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти.
3. Причинная связь между первым и вторым. Недостаточно просто констатировать нарушение и несчастный случай. Нужно доказать, что именно это нарушение привело к конкретным последствиям, и при его отсутствии вред бы не наступил.

Субъективная сторона характеризуется неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. Прямого умысла на причинение вреда нет, но есть осознанное пренебрежение правилами или недолжная оценка рисков.

Субъект — упомянутое выше специальное лицо. Таким образом, для квалификации нужно доказать цепочку: лицо, ответственное за охрану труда → допустило конкретное нарушение правил → это нарушение стало причиной → тяжкого вреда или смерти.

Примеры

1. Обрушение секции строительных лесов.Рабочие находились на лесах при отделке фасада. В результате обрушения один погиб, двое получили тяжкие травмы. Экспертиза установила: крепления лесов были изношены, акты ежесменного осмотра не подписывались, работы велись при порывистом ветре, превышавшем допустимые нормы. Прораб, ответственный за безопасность работ на объекте, был осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в строительстве.
2. Падение в незакрытый монтажный проем. Рабочий, перемещая материалы, упал в проем в перекрытии, не огражденный и не обозначенный знаками безопасности. Начальник участка, знавший о наличии проема, но не обеспечивший его ограждение, был признан виновным. Суд учел явное и грубое нарушение, повлекшее смерть, и назначил наказание в виде реального лишения свободы условно с испытательным сроком.
3. Гибель крановщика при падении стрелы. Во время монтажных работ произошло внезапное падение стрелы башенного крана. Расследование показало, что крановщик был допущен к работе без проверки знаний после длительного перерыва, а техническое обслуживание крана проводилось с нарушениями периодичности. Уголовное дело в отношении мастера, подписавшего допуск, было прекращено, так как следствие не смогло доказать причинную связь между этим допуском и технической неисправностью крана, которая и стала основной причиной аварии.
4. Оправдательный случай. Сварщик, получивший ожоги, самовольно снял защитный щиток и нарушил технологию сварки в закрытом помещении, несмотря на проведенный инструктаж и выданные средства защиты. Суд установил, что действия потерпевшего носили характер грубой неосторожности, которую непосредственный руководитель при должной степени заботливости и предусмотрительности предвидеть и предотвратить не мог. В действиях руководителя состава преступления не усмотрели.

Позиции судов

Судебная практика дает важные для защиты разъяснения.

• Субъект. Ответственность несут только те, на кого прямо возложены обязанности по обеспечению (а не просто соблюдению) требований охраны труда. Фактическое выполнение таких функций без официального назначения недостаточно.
• Причинная связь. Суды обязаны тщательно устанавливать, было ли нарушение правил необходимой и достаточной причиной наступивших последствий.
• Вина потерпевшего. Если несчастный случай произошел исключительно из-за грубой неосторожности самого пострадавшего, это исключает уголовную ответственность другого лица. Если же вред наступил вследствие как нарушений со стороны ответственного лица, так и неосторожности потерпевшего, это должно учитываться при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
• Отказ от формализма. Верховный Суд РФ прямо указывает, что сам по себе факт несчастного случая не означает наличия состава преступления.

Стратегия обвинения: на что опирается следствие

Понимание логики обвинения помогает выстроить эффективную защиту. Как правило, следствие действует по шаблону:

1. Поиск виновного по документам. Изучаются штатное расписание, приказы о назначении, должностные инструкции, чтобы найти того, кто формально отвечал за безопасность на месте происшествия.
2. Фиксация любых нарушений. Акцент делается на отступлениях от правил: отсутствие ограждений, неисправности, недостатки в обучении, нарушения в документации. Часто собирается «коллекция» нарушений, даже тех, что не связаны напрямую с происшествием.
3. Упрощенная установка причинной связи. Выявленные нарушения объявляются основной причиной несчастного случая, часто без глубокого технического анализа.
4. Акцент на «должен был и мог». Обвинение строится на презумпции, что ответственное лицо, находясь на месте, обладая полномочиями, обязано было предвидеть все риски и предотвратить их, невыполнение этого трактуется как вина.

На ранних стадиях следствие может игнорировать сложное распределение ответственности между генподрядчиком, субподрядчиками и заказчиком.

Стратегия защиты: ключевые аргументы

Защита должна быть системной и опираться на несколько возможных направлений.

1. Отсутствие специального субъекта. Нужно доказать, что обвиняемый не являлся лицом, ответственным за охрану труда *именно в той сфере и на том участке, где произошел несчастный случай*. Для этого анализируются все локальные акты, приказы, фактические обязанности.
2. Разрыв причинной связи. Самый сильный аргумент. Требуется показать, что между вменяемым нарушением и наступившим вредом нет прямой причинно-следственной цепи. Причиной могла стать непредвиденная техническая неисправность (дефект оборудования), действия третьих лиц, непреодолимая сила или, что часто бывает, самостоятельные действия самого потерпевшего.
3. Учет грубой неосторожности потерпевшего. Если работник сознательно нарушил прямой запрет, снял средства защиты, вышел в опасную зону, куда доступ был ему закрыт, и это стало главной причиной травмы, — такие обстоятельства могут существенно снизить или полностью снять вину с руководителя. Важно аккуратно использовать этот аргумент, не перекладывая всю вину, но апеллируя к объективным фактам.
4. Надлежащее исполнение обязанностей. Представление доказательств того, что обвиняемый делал все от него зависящее: проводил инструктажи, издавал распоряжения о соблюдении правил, приостанавливал работы при выявленных нарушениях, требовал устранения неполадок. Это может свидетельствовать об отсутствии неосторожности с его стороны.
5. Альтернативная квалификация или отсутствие состава. В некоторых ситуациях можно ставить вопрос о переквалификации на другие статьи (например, ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда по неосторожности; ст. 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении строительных работ), которые предусматривают иной круг субъектов или менее строгие санкции. Иногда удается доказать полное отсутствие состава какого-либо преступления.

Доказательства и роль экспертизы

В делах по статье 143 УК РФ доказательства решают все. Ключевое значение имеют:

Акт расследования несчастного случая — исходный документ, но его выводы небесспорны для суда

• Документация по охране труда: журналы инструктажей, приказы, должностные инструкции, программы обучения, акты проверок
• Договорная документация, четко разграничивающая ответственность за безопасность между участниками строительства.

Заключения экспертиз: это краеугольный камень. Назначаются строительно-техническая, электротехническая, автотехническая, медико-криминалистическая экспертизы.

Они отвечают на вопросы:

• Какие конкретные правила были нарушены?
• Существует ли причинная связь между этими нарушениями и вредом?
• Можно ли было предотвратить происшествие при надлежащем исполнении обязанностей ответственным лицом?
• Какова степень грубой неосторожности потерпевшего?

Участие защиты в постановке вопросов эксперту и возможное назначение повторной или дополнительной экспертизы — мощный инструмент.

Возможные последствия и наказания

Санкции по статье 143 УК РФ серьезны

• Часть 1 (тяжкий вред здоровью): штраф до 400 тыс. руб., обязательные/исправительные/принудительные работы, лишение свободы до 1 года. Часто с лишением права занимать определенные должности до 1 года.
• Часть 2 (смерть человека): принудительные работы или лишение свободы до 4 лет, с возможным лишением права занимать должности до 3 лет.
• Часть 3(смерть двух и более лиц): принудительные работы или лишение свободы до 5 лет, с возможным лишением права занимать должности до 3 лет.

Даже условный срок или штраф влекут катастрофические последствия: судимость, запрет на работу в руководящих должностях в строительстве, репутационные потери, гражданские иски о возмещении вреда.

Практические советы

1. Действуйте немедленно. Сразу после инцидента запросите у клиента полный комплект документов по охране труда на объекте.
2. Установите реальную схему управления. Определите, кто фактически, а не формально отдавал распоряжения, контролировал работы, проводил допуск. Проанализируйте цепочку подчинения.
3. Сфокусируйтесь на экспертизе. Оцените необходимость и возможность ходатайствовать о назначении независимых экспертиз, сформулируйте критические вопросы эксперту.
4. Оцените границы полномочий подозреваемого. Проверьте, не выходит ли обвинение за рамки его реальных должностных возможностей и ресурсов для влияния на ситуацию.

Как распознать риск и предотвратить проблему

Профилактика — лучшая защита.

Простой чек-лист для руководителя стройки:

• На каждом участке есть конкретное, обученное лицо, ответственное за безопасность, и его полномочия известны всем.
• Все инструктажи проводятся содержательно, с разбором реальных рисков конкретной рабочей зоны, а не формально «по листу».
• Любые выявленные нарушения немедленно фиксируются в предписаниях, работы приостанавливаются до их устранения. Бумажный след — ваше доказательство бдительности.
• В договорах с субподрядчиками четко прописано, кто несет ответственность за безопасность их работников и координацию совместных действий.
• Система охраны труда живая: правила регулярно актуализируются, проводятся внеплановые проверки знаний после несчастных случаев (даже мелких) на других объектах.

Ключевые направления и аргументы для защиты в суде

Рассмотрим каждый из этих аргументов более подробно, чтобы понять, как они работают на практике.

Первый и фундаментальный аргумент — отсутствие специального субъекта преступления.

Для его обоснования защита должна собрать и проанализировать документы, определяющие круг обязанностей обвиняемого: его должностную инструкцию, приказы о назначении, положение об охране труда в организации, договоры с субподрядчиками, если речь идет о разграничении ответственности между компаниями. Показания коллег, подчиненных и руководителей помогут восстановить картину фактического, а не только формального распределения полномочий на площадке. Успешное использование этого аргумента ведет к самому благоприятному исходу — исключению состава преступления по статье 143 УК РФ, так как привлекаемое лицо не является тем, на кого законом или локальными актами были возложены соответствующие обязанности. Это может привести к прекращению уголовного преследования или вынесению оправдательного приговора.

Отсутствия причинной связи между вменяемым нарушением и наступившими последствиями.

Здесь на первый план выходят заключения независимых экспертиз — строительно-технической, автотехнической или иной, назначенной с учетом обстоятельств дела. Эксперт должен ответить на вопрос, было ли конкретное нарушение (например, отсутствие ограждения) необходимой и достаточной причиной травмы, или же вред наступил из-за иных факторов: скрытого производственного дефекта оборудования, действий третьих лиц, непредвиденного стечения обстоятельств или грубой неосторожности самого пострадавшего. В дополнение к экспертизе критически важны схемы места происшествия, фотографии и видео, а также показания очевидцев, которые могут описать альтернативный механизм несчастного случая. Эффект от успешного разрыва причинно-следственной цепи — это смягчение обвинения, его переквалификация на более мягкую статью (например, статью 109 или 118 УК РФ), существенное снижение степени вины или, в идеальном случае, полное оправдание.

Учет грубой неосторожности потерпевшего — это отдельное и очень деликатное направление защиты.

Этот аргумент используется не для перекладывания вины, а для объективной оценки степени ответственности каждого участника событий. В качестве доказательств здесь выступают документы, подтверждающие, что работник был ознакомлен с правилами безопасности: его подпись в журнале инструктажей, полученные им на руки письменные инструкции. Не менее ценны свидетельские показания коллег, которые могут подтвердить, что пострадавший неоднократно пренебрегал требованиями, сознательно снимал средства защиты или действовал в обход установленных процедур. Заключение экспертизы, детально описывающее механизм получения травмы, также может указать на действия самого работника как на ключевую причину. Если суд признает поведение потерпевшего грубой неосторожностью, это будет учтено как существенное смягчающее обстоятельство при назначении наказания обвиняемому лицу. В некоторых ситуациях, когда такая неосторожность была единственной и непосредственной причиной вреда, это может стать основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях руководителя.

Обвиняемый надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Если полностью оспорить обвинение не удается, стратегией защиты может стать демонстрация того, что обвиняемый надлежащим образом исполнял свои обязанности. Цель — показать суду не халатность, а системную работу по обеспечению безопасности. Доказательная база здесь носит процессуальный характер: журналы, фиксирующие регулярные инструктажи и проверки знаний; акты осмотра оборудования и рабочих мест; письменные приказы и распоряжения о приостановке работ при выявленных нарушениях; служебные записки с требованиями устранить недостатки; фото- и видеоотчеты, подтверждающие факты контроля. Такой комплекс документов свидетельствует о проявлении должной заботливости и предусмотрительности. Это не снимает ответственности за сам факт происшествия, но напрямую влияет на оценку формы вины (небрежность или легкомыслие) и является весомым смягчающим обстоятельством, которое может привести к условному осуждению, минимальному наказанию или переквалификации.

Альтернативная квалификация действий.

Наконец, в ряде случаев уместен аргумент об альтернативной квалификации действий. Он применяется, когда фактические обстоятельства дела не вполне укладываются в признаки статьи 143 УК РФ, но подпадают под иные нормы Уголовного кодекса. Например, если вред причинен не в процессе трудовой деятельности, а в результате общих неосторожных действий, может идти речь о статьях 109 (причинение смерти по неосторожности) или 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), которые не требуют специального субъекта. Если нарушены не общие требования охраны труда, а специальные правила безопасности строительных работ, более точной может быть статья 216 УК РФ. В случае если в действиях усматривается не неосторожность, а халатность (неисполнение обязанностей вследствие недобросовестности), возможна отсылка к статье 293 УК РФ. Успешная переквалификация, как правило, влечет за собой применение менее строгих санкций, что является значимым тактическим успехом защиты.

Каждый из этих аргументов требует своей доказательной базы. Например, для обоснования разрыва причинной связи недостаточно голословных заявлений — необходимо заключение авторитетной экспертизы. Доказывая надлежащее исполнение обязанностей, важно предъявить не разрозненные бумажки, а системную документацию, отражающую ежедневную работу по обеспечению безопасности.

Нельзя недооценивать важность раннего начала защиты. Правовая позиция по делу формируется в первые дни и недели после несчастного случая. Участие грамотного юриста на этапе доследственной проверки и предварительного расследования позволяет сразу влиять на процесс: участвовать в назначении экспертиз, представлять свою версию событий, фиксировать в протоколах существенные обстоятельства. Промедление приводит к тому, что следственная версия закрепляется, а у защиты остается все меньше возможностей ее оспорить.

Помните: в ситуации с уголовным делом по статье 143 УК РФ своевременные и профессиональные действия — это не просто юридическая услуга, а инвестиция в вашу свободу, репутацию и будущее.