ВС оставил судью Хрипунова в СИЗО
Судья Хрипунов и дело о коррупции: как 38 лет стажа, поездка в Украину четверть века назад и справка из будущего не спасли от ареста.
Верховный Суд РФ опубликовал апелляционное определение по делу № АПЛ26-140 от 29 мая 2026 г. по уже всем известному делу судьи Хрипунова.
Бывший заместитель председателя Ставропольского краевого суда Михаил Иванович Хрипунов не хотел в СИЗО. И вероятно не ожидал своего ареста. Надеялся что со своим так не могут поступить. Видимо надеялся настолько, что подготовил для Верховного суда настоящий манифест человека, которого, по его мнению, арестовали исключительно по недоразумению. Судебная коллегия доводы судьи в жалобе прочитала, процитировала для наглядности — и разобралась со всеми аргументами в определении. Давайте посмотрим как судьи смотрят на дела своих коллег.
С чего всё началось: готовился, но не получил
Для начала — сухая выдержка из документа. Орган предварительного следствия вменил Хрипунову М.И.:
«…два приготовления к получению взятки в крупном и особо крупном размере, а также получение взятки в крупном размере, то есть совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в период с августа 2023 г. по декабрь 2024 г.»
Простыми словами: дважды приготовился взять, один раз — взял.
По информации газеты «Коммерсантъ», в 2023 году коллеги-судьи предложили Хрипунову через посредников 1 млн и 3 млн рублей за содействие в замене стражи на домашний арест двум фигурантам уголовных дел. Зампред краевого суда согласился, но рассматривавший апелляционные жалобы райсуд соответствующее ходатайство защиты подследственных отклонил. Таким образом, обещанных денег Михаил Хрипунов не получил. Зато в июле 2024 года, как полагает следствие, получил 500 тысяч за оставление в силе решения по гражданскому делу. Карьера длиной в 38 лет завершилась отставкой в мае 2025-го, а в феврале 2026-го — уголовным делом и водворением в СИЗО.
27 апреля 2026 года Председатель СКР Бастрыкин А.И. лично ходатайствовал перед коллегией из трёх судей Верховного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 мая 2026 года в отношении Хрипунова Михаила Ивановича, судьи в отставке,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца.
А далее апелляционная коллегия ВС РФ проверила законность решения своих коллег по суду.
“Я судья по гражданским делам, а не “уголовник”
Первый и, пожалуй, самый интересный довод из апелляционной жалобы звучал так (цитата по тексту определения):
«…по должности являлся заместителем председателя суда по гражданским, а не уголовным, делам, в связи с чем, полагает необъективными выводы суда о познаниях в области оперативно-розыскной деятельности, о его осведомленности о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, о наличии связей в правоохранительных структурах, которыми он может воспользоваться.»
Перевод: какой с меня спрос? Я же не сажал бандитов, а тихо разбирал споры о заборах и кредитах. Откуда у гражданского судьи знание форм и методов ОРД? Верховный суд, однако, посмотрел на вопрос иначе и выдал стандартную для всех остальных обвиняемых формулировку:
«…в силу ранее занимаемой должности заместителя председателя краевого суда, Хрипунов М.И. имеет тесные личные связи в правоохранительных структурах, что в силу тяжести предъявленного обвинения, осведомленности о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, находясь на свободе, используя свой статус неприкосновенности, он может воспрепятствовать объективному расследованию, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, изобличающих его, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.»
То есть «вы, Михаил Иванович, конечно, гражданский судья, но связи-то у вас всё равно будь здоров». Апелляция явно решила, что 38 лет в системе — это тоже своего рода спецподготовка.
Справка из будущего и другие процессуальные чудеса
Один из самых пикантных моментов, на которые обратил внимание обвиняемый, — хронологическая нестыковка в материалах следствия:
«…материал, в котором содержится ходатайство следователя об избрании меры пресечения, подписанное Председателем Следственного комитета 27 апреля 2026 г., содержит в себе указанную справку, датированную 4 мая 2026 г.»
То есть в ходатайстве от 27 апреля уже лежит справка УФСБ от 4 мая. Машина времени? Хрипунов, как опытный юрист, немедленно уцепился за это чудо. Верховный суд парировал без тени смущения:
«Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащаяся в постановлении от 27 апреля 2026 г. и справке УФСБ от 4 мая 2026 г. информация не идентична. Напротив, она взаимодополняет друг друга. В справке УФСБ приводятся новые обстоятельства и сведения, отсутствующие в постановлении.»
Иными словами, суд нивелировал обвинения в подлоге документов: не временной парадокс, а «взаимодополнение». Более того, коллегия особо отметила:
«Содержащаяся в справке УФСБ по Ставропольскому краю от 4 мая 2026 г. информация о наличии у Хрипунова М.И. связей не только в правоохранительных структурах края, но и с учетом его постоянного проживания в Московском регионе в судебных органах нового места жительства правильно принята во внимание и учтена при принятии решения о мере пресечения.»
География связей расширилась аккурат к моменту рассмотрения жалобы. Удивительное совпадение, не правда ли?
Добросовестное поведение на следствии не повод остаться на свободе
*«…с момента возбуждения уголовного дела 17 марта 2026 г. от органов расследования не скрывался, самостоятельно неоднократно являлся к следователю, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений, избегал выездов, тем более, в другие города, что свидетельствует о его добросовестности и об отсутствии намерения скрываться.»*
Логика совершенно судейская: раз я ходил сам, пока меня не арестовали, значит, и сейчас не скроюсь. Суд и здесь нашёлся что ответить — и процитировал следователя:
«Регулярные явки к следователю на предыдущем этапе расследования по делу… не опровергают выводы суда об обратном, поскольку, как пояснил следователь Смирнов В.В., они были обусловлены иным статусом Хрипунова М.И. — когда он являлся свидетелем. В настоящее время ему предъявлено обвинение…»
То есть доводы следователя Верховный Суд РАСЦЕНИЛ КАК ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ. То есть все что поведал суду следователь – это предъявление обвинения, который влечет автоматический арест для обвиняемого. Напомню, что тот же ВС РФ в Пленуме об аресте пишет прямо противоположное – нельзя верить следователю, нельзя полагаться только на тяжесть обвинения и прочее боа..бла…бла
Турпоездки, Украина и изъятый загранпаспорт
Отдельного цитирования заслуживает пламенная речь о добросовестном туристе:
*«…посещение территории Украины было в 2000-2001 гг., обусловлено семейным отдыхом и в период, когда Украина не являлась недружественным государством.»*
А ещё:
«…в настоящее время загранпаспорт изъят, за рубежом он не имеет какой-либо недвижимости, каких-либо банковских счетов.»
Судью обвиняют во взятках 2023–2024 годов, а он вынужден оправдываться перед Верховным судом в том, почему именно он отдыхал с семьёй в незалежной четверть века назад. Вероятно такие доводы следствия как раз и содержались в справках ФСБ.
Апелляционная коллегия эту экскурсию в семейный фотоальбом оценила коротко:
«Изъятие загранпаспорта, факт того, что поездки за рубеж имели место ранее и в периоды, когда то или иное государство не являлось недружественным Российской Федерации… также не опровергает правильность выводов Судебной коллегии о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сделанных на основе совокупности других обстоятельств.»
Совокупность других обстоятельств это вероятно как раз показания следователя о предъявлении судье тяжкого обвинения.
Больное сердце и операция не помеха для водворения в СИЗО
Самая проницательная часть доводов судьи — о здоровье:
«…нуждается в медицинском наблюдении в связи с наличием тяжелых заболеваний, была запланирована операция, на которую выдано направление. Указывает, что содержание в следственном изоляторе представляет прямую угрозу жизни и физическому состоянию.»
Верховный Суд проявил поистине отеческую заботу о своем коллеге, процитировав дежурные фразы из постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011:
«Представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья Хрипунова М.И. не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3…»
То есть в оценке состояния здоровья выводы главных судей страны ничем не отличаются от выводов районных судей. Раз живой -значит здоровый. А коли нужными справками не обзавелся, то и говорить не о чем.
А затем последовал и вовсе убийственный для защиты пассаж:
«Ссылки стороны защиты на необходимость в ближайшее время проведения хирургической операции по медицинским показаниям, чему препятствует избранная мера пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом специфики избрания такой меры пресечения в отношении судьи, в т.ч. пребывающего в отставке, Хрипунов М.И. в настоящее время под стражу не помещен.»
Смысл и значение этой фразы я понять так и не смог. То есть специфика избрания меры пресечения судьи означает что он под стражу по настоящему не помещен ??? Когда здесь же указано что он с 18 мая уже под стражей. Истинно верховная диалектика.
«Почему другим можно, а мне нельзя?»
В жалобе проскальзывает и обида: другим фигурантам дела избрали иную меру пресечения. Ответ суда — эталонная формулировка об индивидуальном подходе:
«Избрание в отношении других обвиняемых иных мер пресечения не опровергает выводы о необходимости применения к Хрипунову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении того или иного обвиняемого разрешается с учетом конкретных обстоятельств и применительно к конкретному обвиняемому, то есть, индивидуально.»
Индивидуальный подход по-верховносудски: вы — бывший зампред краевого суда с особыми связями, поэтому сидите тихо, а не бузите.
В чем сила определения?
Все доводы — стаж, репутация. положительные характеристики, жена, конкретный адрес проживания, изъятый загранпаспорт, поездка в Украину времён Кучмы и даже справка из будущего — не перевесили одну лишь тяжесть обвинений и подозрений в том, что человек с таким опытом, оставшись на свободе, может пустить свои связи в ход. Хотя сложно даже предположить каими должны быть связи экс-судьи, когда резолюция о возбуждении дела проставлена самим А.И. Бастрыкиным?
Определение суда — это практически методичка «Как убедить судейский корпус что они такие же бесправные как и все остальные обвиняемые». Хрипунов старался изо всех сил: цитировал Пленум № 41, ссылался на презумпцию невиновности, демонстрировал добросовестность и немощность. Но Верховный суд его доводы прочитал, процитировал и аккуратно отклонил — один за другим.
