Верховный Суд РФ отменил решение кассационного суда, прекратившего уголовное дело в отношении так называемого дроппера. Суд указал, что передача банковских счетов, карт, логинов и иных средств доступа третьим лицам за вознаграждение могла образовывать состав преступления и до появления специальной нормы о дропперах в ст. 187 УК РФ.
В чем заключалось дело
По материалам уголовного дела гражданка зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла банковский счет, получила банковскую карту, средства дистанционного банковского обслуживания и электронную подпись.
После этого она передала:
- банковскую карту;
- логины и пароли;
- средства доступа к счету;
- электронную подпись
- третьему лицу за денежное вознаграждение.
При этом предпринимательскую деятельность она фактически не осуществляла.
Почему возник спор
Первоначально гражданка была осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Однако впоследствии кассационный суд отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело.
Основанием стала позиция о том, что:
- банковская карта являлась подлинной;
- счет был открыт официально;
- специальная норма об ответственности за передачу подлинных средств платежа появилась только в 2025 году.
Следовательно, по мнению кассационного суда, состава преступления не имелось.
Позиция прокуратуры
Прокуратура не согласилась с таким выводом.
По мнению надзорного органа, значение имело не то обстоятельство, что банковская карта была настоящей, а то, каким образом она была получена.
Прокуратура указала, что при открытии счета и оформлении средств доступа банку были представлены заведомо недостоверные сведения.
Фактически лицо оформляло счет не для ведения собственной предпринимательской деятельности, а для последующей передачи доступа постороннему человеку.
Что указал Верховный Суд РФ
Верховный Суд РФ поддержал доводы прокуратуры.
Суд обратил внимание на показания самой обвиняемой, которая подтвердила:
регистрацию ИП по просьбе третьих лиц;
- отсутствие намерений заниматься бизнесом;
- получение вознаграждения за передачу доступа к счету;
- осознание того, что счет будет использоваться другими лицами.
По мнению суда, изготовление банковских средств доступа на основании заведомо ложных сведений может рассматриваться как создание средств платежа, содержащих недостоверную информацию о лице, которое будет фактически использовать счет.
Почему это важно для практики
Верховный Суд РФ фактически подтвердил, что уголовная ответственность дропперов не всегда зависит исключительно от появления специальной нормы закона.
Существенное значение имеют:
- обстоятельства открытия счета;
- цели оформления банковских продуктов;
- наличие заведомо ложных сведений;
- последующая передача доступа третьим лицам.
Что считается дропперством
На практике дроппером обычно называют лицо, которое:
- оформляет банковскую карту или счет на свое имя;
- получает доступ к банковским сервисам;
- передает этот доступ другим лицам за вознаграждение.
Подобные счета нередко используются для:
- вывода денежных средств;
- обналичивания;
- мошеннических схем;
- сокрытия реальных участников финансовых операций.
Именно поэтому такие действия вызывают повышенное внимание правоохранительных органов.
Какие риски существуют
Передача третьим лицам:
- банковских карт;
- расчетных счетов;
- логинов и паролей;
- кодов подтверждения;
- электронных подписей
- может повлечь не только гражданско-правовые последствия, но и уголовную ответственность.
При этом значение может иметь не только сам факт передачи доступа, но и обстоятельства его первоначального получения.
Вывод
Рассматриваемая позиция Верховный Суд РФ свидетельствует об усилении судебного контроля за схемами дропперства.
Суд указал, что использование банковских счетов через подставных лиц подрывает установленный порядок идентификации клиентов, создает условия для анонимного движения денежных средств и может рассматриваться как общественно опасное деяние даже применительно к событиям, произошедшим до введения специальной уголовной нормы о дропперах.
