Приговором районного суда от 8 февраля 2022 г. Д. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей.
- Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя жалобу, отметила следующее. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении условий:
- примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
То есть, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Д. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признала, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший заявил, что примирился с Д., претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Все условия, необходимые для освобождения Д. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.
- Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
- Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Д. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. В судебных решениях не раскрыты мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Не указан судами и способ возмещения (заглаживания) вреда.
Выводы суда первой инстанции о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
2025-03-12
