Подача на условно-досрочное освобождение (УДО) из исправительного учреждения является одним из самых желанных видов замены наказания для осужденных к лишению свободы.
Законодатель обозначает УДО в отдельную статью Уголовного кодекса РФ (ст. 79), замена неотбытой части наказания более мягким наказанием регулируется ст. 80 УК РФ.
На самом деле, при всей схожести положений указанных статей уголовного кодекса, правовое регулирование и применение их судами имеет кардинальные различия. И основная сложность для удовлетворения ходатайства осужденного на УДО – это принцип единоличного убеждения судьи об исправлении осужденного, при этом такое убеждение об исправлении или не исправлении осужденного может быть совершенно не основано на фактических обстоятельствах.
В идеале человек, который попадает в места лишения свободы, с самого начала прибытия в исправительное учреждение осознает необходимость формирования положительной характеристики: начинает получать поощрения и т. п. Такой подход человека, существенно упростит возможность условно-досрочного освобождения в будущем. Но даже если человек имеет взыскания, то это не ставит крест на условном досрочном освобождении, но усложнит доказывание того самого «исправления».
При рассмотрении ходатайства на УДО возможны две ситуации в суде:
- Администрация ИУ поддерживает ходатайство осужденного
- Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного
Некоторые возразят и скажут, что есть ещё третья, где администрация ИУ оставляет на усмотрение суда, будут приводить как аргумент, что слышали в процессе как на стадии прений представитель администрации ИУ произносит фразу «на усмотрение суда». Но это большое заблуждение, дело в том, что в характеристике на осужденного от ИУ, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена суду для рассмотрения по вопросу УДО обязателен вывод администрации ИУ о целесообразности или не целесообразности освобождения по УДО, а суд уже исходя из фактических обстоятельств и личного убеждения может как согласиться с таким выводом, так и не согласиться с ним.
Получение УДО в настоящее время – это не просто привилегия, предусмотренная законом, это сложный путь с негарантированным результатом. На практике осужденные массово сталкиваются со множеством проблем и «подводных камней», начиная от администрации ИУ, прокурора и заканчивая «личным убеждением» судьи.
В исправительных учреждениях (ИУ) распространена практика, когда осужденному прямо говорят, что если он подаст ходатайство на УДО, то в суде его не поддержат. Более того, если осужденный подает ходатайство на УДО, то администрация ИУ делает ему взыскание (нарушение) за что-либо, как правило, нарушение правил внутреннего распорядка (ПВР).
Прокуратура при рассмотрении в суде вопросов об УДО вообще иногда даёт ни на чем не основанные заключения, например в Республике Башкортостан в Ишимбайском районе представители прокуратуры абсолютно во всех делах по вопросу УДО (с сентября 2023 по октябрь 2024) давали заключения о нецелесообразности применения УДО, даже в тех случаях, где поведение осужденного на протяжении всего времени нахождения в ИУ было безупречным и когда ИУ поддерживало осужденных. Для меня такая позиция прокуратуры кажется странной и как минимум она дискредитирует данный орган власти, но факт остается фактом заключения прокурора могут даваться, что называется «от потолка».
Про суд я уже указывал, что осужденный сталкивается с таким термином «ка личное убеждение судьи».
Выше я указал сложности, с которыми в той или иной степени сталкиваются осужденные при подаче на УДО.
Теперь попробуем разобраться, что нужно сделать, чтобы увеличить шансы на УДО при подаче соответствующего ходатайства.
Первое, это конечно же составление и написание самого ходатайства на УДО, которое может быть передано как через администрацию ИУ, так и выслано сразу в суд. Или такое ходатайство может подать за осужденного адвокат. Какой способ выбрать решать осужденному, но нужно понимать, что если ходатайство подаётся через администрацию ИУ, то отправление такого ходатайство в суд будет существенно позже, нежели если отправить ходатайство сразу в суд. Практика показывает, что разница составляет практически месяц. Ходатайство должно быть составлено таким образом, что его суть будет указывать на исправление осужденного с приведением аргументом и фактов, например получение поощрений, участие в культурно-массовых мероприятиях, соблюдение ПВР, вежливое отношение к сотрудникам администрации и другим осужденным.
В отказах судов в удовлетворении ходатайства об УДО и заключениях прокуратуры часто указываются такие формулировки: «не достигнута социальная справедливость», «нестабильное поведение», на мой взгляд, такие формулировки недопустимы и явно противоречат смыслу закона, но суды и прокуратура продолжают использовать их. Поэтому при написании ходатайства об УДО нужно максимально исключить возможность применения формулировок «не стабильное поведение», «не достигнуты цели социальной справедливости», «соблюдение режима и правил внутреннего распорядка – это обязанность осужденного» и т. д. Для этого в ходатайстве об УДО следует прямо прописать о том, что вступившим в законную силу приговором суда социальная справедливость была достигнута, а поведение является стабильно положительным, что согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Таким образом доказательством исправления является соблюдение режима, в том числе правил внутреннего распорядка. Ведь именно соблюдение осужденным установленных правил и норм указывает о сформированном у осужденного уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Если даже у осужденного имелись взыскания, а затем они погашены или сняты поощрением, то следует обозначить наличие положительной динамики к исправлению. Также в ходатайстве будет не лишним указать о прохождении осужденным учебы в ИУ, получении дополнительного образования, трудоустройства, участия в кружковых секциях и т. п. Ярким аргументом подтверждающим факт исправления является перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания.
Если осужденному известно, что администрация ИУ поддержит его ходатайство об УДО, то, по моему мнению, помощь адвоката и юриста в суде первой инстанции осужденному особо не нужна, если откажут, тогда да – нужно правильно составить апелляцию и здесь уже без грамотного юриста и адвоката не обойтись. Другой вопрос, если осужденный уверен, что его не поддержит администрация ИУ, или сомневается в этом, тогда опять же лучше доверить составление ходатайства на УДО юристу или адвокату.
В любом случае я рекомендую максимально полно составлять ходатайство об УДО даже в том случае, когда осужденного поддерживает администрация ИУ. Ведь даже если осужденному откажут в УДО, то через 6 месяцев можно подать на него повторно и здесь за промежуток в 6 месяцев осужденный сможет: во-первых, собрать дополнительные положительные характеристики, поощрения; во-вторых, указать в ходатайстве об УДО, что ранее подавалось ходатайство, но было отказано, материалы дела в суде такие-то имеют характеризующий материал в отношении осужденного, можно будет заявить ходатайство о запросе характеризующего материала и приобщить по новому ходатайству, такие действия достаточны эффективны, так как они показывают и доказывают положительную динамику, которую сложно опровергнуть, а судью лишит возможности отказать осужденному по формальным основаниям сославшись, что соблюдать режим это обязанность осужденного. Например, если осужденному отказали в УДО по причине не стабильного поведения, то при следующей подаче ходатайства и ссылке на предыдущее решение с приложением к ходатайству такого решения, судья уже не сможет использовать данную формулировку, так как подобное решение может быть отменено вышестоящей инстанцией в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела. До того, как наступит срок подачи ходатайства на УДО осужденному нужно попробовать получить перевод на облегченные условия отбывания наказания (это касается всех видов ИУ, кроме колонии-поселения).
Распространена практика среди судей, когда судьи руководствуются не материалами личного дела осужденного, не характеризующими и личными данными, которые предоставлены в суд в отношении осужденного, а другими факторами, например, в моей личной практике встретился судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, который при решении вопроса об УДО считал, что если неотбытое наказание у осужденного составит более 2 лет, то осужденному необходимо отказать в УДО, то есть фактически право на УДО у осужденного будет, но конкретно у данного судьи с его «мировоззрением» воспользоваться таким правом нельзя и неважно исправился человек или нет. То есть судья фактически сам придумал норму закона, ограничил людей в правах, а в своих постановлениях указывает общие формулировки для отказа, не основанные на фактических обстоятельствах.
Вывод из вышенаписанного банален, чтобы повысить шансы на УДО необходимо правильно составить ходатайство об УДО. При отказе в УДО – обжаловать (пока обжалуется отказ в апелляции и в случае необходимости в кассации уже снова можно будет подать ходатайство на УДО) и при грамотных действиях осужденного обязательно отпустят на УДО.
