Указанная информация так же опубликована на сайтах:
Федеральной палаты Адвокатов РФ от 11.04.2023 — https://fparf.ru/news/law-chambers/ochen-redkoe-reshenie-suda/
Адвокатской газеты от 10.04.2023 — https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-schel-nevozmozhnym-ogranichenie-zashchity-v-oznakomlenii-s-materialami-dela-obemom-bolee-100-tomov/
В комментарии «АГ» адвокат Вадим Хилалов назвал решение суда очень редким, отметив, что для сокращения сроков расследования следователи зачастую прибегают к процедуре ограничения сроков ознакомления с делом, чем грубо нарушают право на защиту. В начале апреля П. районный суд г. Москвы отказал следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела, вещдоками и дополнительными материалами по делу, состоящему более чем из 100 томов (у «АГ» имеется обезличенное постановление).
Основания, по которым следователь пришел к выводу о затягивании процесса ознакомления
В 2018 г. следственное управление возбудило уголовное дело по четырем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК в отношении Д. и по одному эпизоду в отношении Б., В. и Г. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. В ноябре 2022 г. обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий, они ознакомились с некоторыми томами. Однако в декабре следственные действия возобновились – всем фигурантам дела было предъявлено обвинение в новой редакции в той же квалификации. В тот же день обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. При этом Б. и его защитник завершили ознакомление с материалами в марте 2023 г. Посчитав, что остальные обвиняемые и их защитники затягивают процесс ознакомления, что свидетельствует о нежелании должным образом реализовать право на ознакомление с материалами дела и препятствии осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела, вещдоками и дополнительными материалами до середины апреля.
Доводы защитника в суде
В суде прокурор и следователь поддержали ходатайство. Обвиняемые и их защитники, возражая, отметили, что не затягивают время ознакомления с делом. Защитник Г., адвокат АП г. Москвы Вадим Хилалов, обратил внимание суда на то, что материалы дела составили более 120 томов, из которых только экспертиз более 6 томов, не считая бесчисленного количества вещественных доказательств, представленных на бумажных и электронных носителях. При этом группа более чем из 10 следователей расследует дело несколько лет, а защите на ознакомление с материалами выделили всего 5 месяцев, что является несоразмерным. Такое поведение следственных органов носит обвинительный уклон и ущемляет права и законные интересы стороны защиты, посчитал адвокат. Вадим Хилалов указал в суде, что количество страниц в деле превышает 30 тыс., и если уделить на изучение хотя бы по 1 минуте на 1 страницу без анализа, то на изучение дела без сна и отдыха понадобится более 600 часов, или 25 суток, а если взять полный рабочий восьмичасовой день без перерыва и анализа, понадобится больше 70 суток, а это 2 месяца 10 дней. Согласно графику ознакомления, многие тома дела составляли не 250 листов, как положено по делопроизводству, а более 350. Один том содержал свыше 400 листов. Защитник обратил внимание, что в ходе ознакомления с делом расследование возобновлялось на несколько дней, а далее ознакомление продолжалось вновь. Вадим Хилалов отметил, что в ходатайстве следователь указал, что после возобновления ничего не изменилось, однако сторона защиты не могла быть в этом уверена, это все нужно было проверять. Защитник добавил, что потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, а заявлений о том, что их права ущемляются, нет. Соответственно, заявление следователя о нарушении ст. 6.1 УПК необоснованно, так как срок расследования дела превысил два месяца: говорить о нарушении разумных сроков поздно. «Из нумерации томов, с которыми мы знакомились, следует, что ознакомление начато не с первых томов, как положено, а с тех, которые давал следователь, что свидетельствует о том, что уголовное дело не находилось в распоряжении следователя, и мы не имели возможности знакомиться с материалами полноценно, что затрудняло представление о деле», – отмечал он. Указал в суде адвокат и на то, что УПК не закреплено, где обвиняемый должен знакомиться с уголовным делом, – в век высоких технологий он не обязан являться к следователю ежедневно.
Защитник фотографирует дело, и подзащитный, который находится дома, спокойно знакомится с материалами. «Мы обратили внимание суда на то, что подзащитный подписывал график ознакомления с материалами с интервалом в 2-3 минуты между томами, что подтверждает, что подзащитный знакомился с делом вне кабинета следователя, а к следователю являлся лишь для того, чтобы подписывать график», – отметил адвокат. Вадим Хилалов также пояснил суду, что защитники обвиняемых скооперировались между собой, чтобы ознакомиться с вещдоками: одни знакомились с одной частью, другие – с другой, а после обменивались информацией. Сделано это было с целью не затягивать процесс ознакомления, что также нашло подтверждение в графиках ознакомления. Адвокат добавил, что при определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, число инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертных заключений, документации, аудио- и видеозаписей, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Согласование позиции с подзащитным включает, в частности, разъяснение ему смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, собранных по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, обсуждение вопросов, касающихся представления дополнительных доказательств защиты, констатирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления с материалами дела. Кроме того, по мнению защитника, следователь не учел, что у подзащитного имеется ряд заболеваний, препятствующих быстрому усвоению информации, что подтверждено медицинскими документами.
Что решил суд
Суд заметил, что обвиняемые и их защитники выполняют требования ст. 217 УПК, что подтверждается графиками ознакомления с материалами дела: в декабре 2022 г. все они были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемые заявили о желании знакомиться с материалами дела как вместе с защитниками, так и самостоятельно. Суд указал, что материалы дела включают более 100 томов, а также вещественные доказательства, объем которых составляет несколько десятков мешков с технической документацией, и большой объем электронных носителей информации. Согласно представленным графикам, начиная с декабря 2022 г. материалы дела и вещдоки предъявлялись обвиняемым и их защитникам, которые ознакомились с 2/3 дела и частично – с вещдоками. Суд посчитал, что убедительных доказательств, подтверждающих затягивание обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст. 217 УПК, не представлено. Учитывая, что срок предварительного следствия продлен в связи с необходимостью выполнения обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК, при этом следователем не приведено убедительных обстоятельств, обосновывающих необходимость ограничения ознакомления указанных лиц с материалами дела до середины апреля, учитывая количество томов, а также объем вещественных доказательств, с которыми осталось ознакомиться обвиняемым, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных в ходатайстве требований и оставил их без удовлетворения.
Следователи приравнивают фотографирование документов к фактическому ознакомлению с материалами дела
В комментарии «АГ» Вадим Хилалов рассказал, что в феврале следователь направлял в суд ходатайство об установлении срока ознакомления с делом, однако затем отозвал. В конце марта он вновь направил ходатайство в суд. Вадим Хилалов назвал решение суда очень редким, отметив, что для сокращения сроков расследования следователи зачастую прибегают к процедуре ограничения сроков ознакомления с делом, чем грубо нарушают право на защиту. «Так, следователь указал, что я и подзащитный якобы являлись к нему нерегулярно, при этом подзащитный знакомился с материалами дела не более часа в день. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде, так как, согласно графику, только фотографирование дела и разбивка электронной копии по томам заняли почти 30 дней», – указал он. Также адвокат заметил, что следователи зачастую приравнивают фотографирование к фактическому ознакомлению с материалами дела, однако фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела как таковое не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Попытки некоторых правоприменителей приравнять получение стороной защиты копий материалов дела к фактическому ознакомлению с ними не основаны на законе и противоречат смыслу предоставленных стороне защиты прав, подчеркнул Вадим Хилалов. «Также следователь в ходатайстве указывал, что подзащитный отказывался от дальнейшего ознакомления с делом, однако в представленных материалах это нигде не было зафиксировано и не представлено, рапортов или записей в графиках об отказах или злоупотреблении правом также не представлено. Кроме того, следователь указал в ходатайстве, что я и подзащитный неоднократно возвращались к ранее изученным томам, но график это не подтвердил», – отметил он. Вадим Хилалов добавил, что в своем выступлении следователь сообщил, что подзащитный в прошлом был руководителем предприятия, в связи с чем спокойно может воспринимать уголовно-правовую информацию. Однако защита обратила внимание суда, что, для того чтобы воспринимать уголовно-правовую информацию, нужно иметь юридический стаж и опыт работы по уголовно-правовому направлению. «Более 10 следователей больше трех лет не могут завершить расследование уголовного дела, а, по логике следователя, подзащитный с легкостью и молниеносно должен воспринимать уголовно-правовую информацию. Однако не каждый опытный юрист сможет с ходу разобраться в этом деле», – в заключение заметил он.
