Пользование автомобилем клиента во время ремонта. Угон или самоуправство?

25.10.2024

(обновлено 25.10.2024)

4 мин

7

Уголовное право

Пользование автомобилем клиента во время ремонта. Угон или самоуправство?
При передаче автомобиля на ремонт в СТО бывает, попадаются недобросовестные мастера, которые, помимо проведения ремонтных работ, берут автомобиль клиента

При передаче автомобиля на ремонт в СТО бывает, попадаются недобросовестные мастера, которые, помимо проведения ремонтных работ, берут автомобиль клиента и ездят на нем по своим делам. Иногда клиенту становится об этом известно, например, при сверке показателя пробега перед постановкой на ремонт и после получения автомобиля с СТО, Желая наказать недобросовестных мастеров, собственники автомобилей нередко пишут заявления в полицию.

Сотрудник полиции, производящий доследственную проверку по соответствующему заявлению, запрашивает информацию из системы видеонаблюдения, которая сейчас есть в любом крупном городе (Умный город), за период нахождения автомобиля в автосервисе, и, если поступают данные о движении автомобиля с запрошенным государственным регистрационным номером по улицам города, то принимается решение о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уже существует сложившаяся практика, согласно которой подобные недобросовестные действия сотрудников автосервиса квалифицируются по ст. 166 Уголовного кодекса РФ, Насколько обоснована подобная квалификация указанных деяний?

Диспозиция ст. 166 УК РФ дословно звучит как «Неправомерное завладение автомобилем без целей хищения». Но происходит ли неправомерное завладение в разбираемой ситуации с автосервисом? Очевидно, что под термином «завладение» следует понимать передачу владения как такового. В ситуации с автомобилем передача владения может быть осуществлена только путем передачи самого автомобиля от одного лица другому, передачи ключей и документов на автомобиль.

При постановке автомобиля на ремонт в автосервис собственник добровольно передает правомочие владения автомобиля соответствующему юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу, которое непосредственно проводит ремонтные работы. В этой ситуации говорить о «Неправомерном завладении» никаких оснований нет и быть не может (теоретически возможно дать квалификацию неправомерного завладения в тех случаях, когда автомобилем пользуется непосредственно мастер, производящий ремонтные работы,  являющийся сотрудником автосервиса (наемным работником юридического лица или предпринимателя), при этом собственник передал автомобиль не данному мастеру лично, а иному сотруднику либо владельцу автосервиса).

Фактически между собственником автомобиля и автосервисом заключается договор возмездного оказания услуг с передачей автомобиля исполнителю (передача владения вещью) в том числе с правом ограниченного пользования. Очевидно, что переданный на ремонт автомобиль как минимум необходимо загонять на подъемник, выгонять на парковочное место, проверять на ходу (в том числе в целях диагностики неисправности).

Представляется, что квалификация каких-либо действий лица, которому собственник передал автомобиль для ремонта как «неправомерное завладение (угон)» противоречит самой сути понятия владения вещью, которое конечно относится к сфере гражданско-правовой, а не уголовной.  Однако что же делать при таких обстоятельствах с недобросовестными автомастерами? Считаю, что самовольные действия сотрудников автосервиса возможно квалифицировать по статьям «Самоуправство». Административная ответственность за самоуправство установлена ст. 19.1 КоАП РФ, уголовная — ст. 330 УК РФ. При этом для наступления уголовной ответственности необходимо наличие такого квалифицированного признака, как «Причинение существенного вреда».

Существенный вред очевидно может быть причинен в  случае повреждения самовольно управляемого автомобиля в результате ДТП либо нанесения какого-то иного материального ущерба. В иных случаях доказывание причинения существенного вреда будет носить затруднительный характер ввиду оценочности данного термина. Как обосновать в рассматриваемой ситуации такой необходимый элемент самоуправства как противоправность? В обоснование противоправности пользования переданным автомобилем возможно ссылаться на положения п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Собственник вправе по своему усмотрению передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом очевидно, что для целей ремонта автомобиля правомочие пользования по умолчанию передается в максимально усеченном виде (кратковременное вождение для целей диагностики неполадок, проверки качества проведенных работ). Передача полномочий пользования в ином, расширенном, варианте должна доказываться обвиняемым.

Резюмируя изложенное, можно с определенностью констатировать ошибочность квалификации действий по самовольному управлению переданными на ремонт автомобилями как угон по ст. 166 УК РФ. Очевидно, что надлежащее применение в подобных случаях статей КоАП и УК РФ о самоуправстве наиболее обоснованно и справедливо с учетом предусмотренных конкурирующими нормами санкций.

Задайте вопрос всем юристам на сайте
346 юристов отвечают
34 минуты среднее время ответа
65 вопросов за сутки
Бондаренко Владислав Александрович Адвокат в Краснодаре Белов Михаил Александрович Юрист в Москве Довган Юрий Богданович Юрист в Москве Мингазов Юрий Саитгареевич Юрист в Казани Фазлеева Айгюль Фирдусовна Адвокат в Уфе
Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Статья была полезна?

Не нашли ответа? Задайте вопрос юристам

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все отзывы
logo