Когда человеку предъявляют обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), речь идёт о реальном риске лишения свободы на срок до восьми лет. Однако далеко не в каждом случае тяжкий вред здоровью причиняется умышленно. Иногда ключевую роль играет не сила удара, а обстоятельства, которые на первый взгляд кажутся второстепенными: механизм падения, свойства поверхности, положение тела потерпевшего в момент травмы. Именно такой случай из практики адвоката по уголовным делам в Уфе Акчурина Рима Зарифовича показывает, насколько важна на стадии следствия грамотно поставленная задача перед судебно-медицинскими экспертами.
Кратко о событиях, установленных судом
По версии суда, 2 июня 2025 года около 15:38 у здания оздоровительного комплекса в Уфе произошёл конфликт между подзащитным и потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший оскорбил подзащитного нецензурной бранью и ударил его в затылок. Подзащитный зашёл в здание, чтобы оплатить посещение спортзала, однако потерпевший проследовал за ним и у кассовой зоны ударил его головой в голову. Завязалась обоюдная драка, в ходе которой подзащитный нанёс потерпевшему множественные удары руками в область головы и туловища, отчего тот упал. Затем подзащитный попытался прекратить конфликт и направился в сторону тренажёрного зала, но потерпевший догнал его сзади и ударил ногой. Развернувшись, подзащитный нанёс потерпевшему удар рукой в лицо, от которого тот потерял равновесие, упал и ударился головой о кафельный пол, потеряв сознание. Подзащитный сразу вызвал скорую помощь и пытался привести потерпевшего в чувство.
Суть обвинения: тяжкий вред здоровью, вменённый как умышленный
Органы предварительного следствия квалифицировали действия подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основанием послужило первое судебно-медицинское заключение, согласно которому у потерпевшего имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы, линейного перелома костей свода черепа, а также перелома носовой ости верхней челюсти и ряда иных повреждений. В совокупности эти телесные повреждения были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Такое заключение фактически предопределяло обвинительный уклон: защите предстояло либо соглашаться с квалификацией, либо искать принципиально иной подход к доказыванию.
Что сделал защитник: ходатайство о ситуационной экспертизе
Ключевым решением защиты стало не оспаривание тяжести повреждений как таковых, а постановка вопроса о механизме и обстоятельствах их образования. Адвокат Акчурин Р.З. заявил следователю мотивированное ходатайство о назначении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В отличие от стандартного судебно-медицинского исследования, ситуационная экспертиза моделирует конкретные версии события и отвечает на вопрос: при каких именно условиях могли образоваться те или иные повреждения, соответствуют ли они удару рукой, падению с высоты собственного роста, соударению с твёрдой поверхностью.
Следователь ходатайство удовлетворил, и по делу была назначена новая комиссионная экспертиза. Это решение оказалось поворотным.
Выводы второй экспертизы: тяжкий вред — следствие падения, а не удара
Комиссия экспертов пришла к выводу, который кардинально менял юридическую картину происшедшего. От прямого воздействия подзащитного потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью в виде перелома носовой ости верхней челюсти, а также побои — ушибы мягких тканей в левой окологлазничной и височной областях, ушибленная рана нижней губы, подкожные кровоизлияния в верхней части грудной клетки. Эти повреждения квалифицировались по ст. 115 УК РФ.
Что касается тяжкого вреда здоровью — закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы, линейного перелома костей свода черепа, — эксперты установили: они возникли не от прямого воздействия обвиняемого, а от удара головой о плоскость при падении из вертикального положения. Иными словами, причинная связь между ударами подзащитного и тяжкими последствиями была переосмыслена: тяжкий вред стал результатом падения, а не умышленных действий, направленных на причинение именно такого вреда.
Почему следствие всё равно направило дело по ст. 111, а суд согласился с защитой
Несмотря на выводы ситуационной экспертизы, следствие направило дело в суд по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Это не редкость: обвинение может настаивать на первоначальной квалификации, особенно если изначально была избрана жёсткая линия. Однако в судебном заседании защита последовательно опиралась на заключение ситуационной экспертизы и на видеозаписи события, которые подтверждали механизм падения. Суд, исследовав совокупность доказательств, согласился с позицией защиты и переквалифицировал деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после происшествия (вызов скорой помощи), добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также противоправное поведение самого потерпевшего, ставшее поводом для конфликта. В итоге окончательное наказание было назначено в виде исправительных работ, а не лишения свободы.
Что показывает этот пример
Разница между ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 118 УК РФ — это разница между умыслом на причинение тяжкого вреда и неосторожностью. На практике она нередко решается не в ходе допросов, а на уровне экспертного заключения. Если защита ограничивается отрицанием вины в целом, но не ставит перед экспертами вопрос о механизме травмы, суд может остаться в рамках первоначального обвинения. Ситуационная экспертиза позволяет развести прямые последствия ударов и последствия падения, которые могут квалифицироваться по совершенно иной статье.
Для адвоката по уголовным делам в Уфе такой подход означает необходимость активной работы уже на стадии предварительного расследования: не ждать, пока дело дойдёт до суда, а добиваться назначения именно тех экспертных исследований, которые способны установить истинный механизм образования повреждений.
Если вам предъявлено обвинение по ст. 111 УК РФ или вы столкнулись с ситуацией, где тяжкие последствия могли наступить не от ваших прямых действий, а от падения или иных сопутствующих обстоятельств, своевременная консультация с опытным защитником может изменить вектор дела.
Ссылка на приговор суда: https://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=195215787&delo_id=1540006&new=0&text_number=1
