Предлагаю посмотреть мой обзор кассационной практики Верховного Суда РФ и кассационных судов обшей юрисдикции.
В предыдущих публикациях я уже обращал внимание на тревожную тенденцию: суды всех инстанций, включая кассационные, нередко игнорируют требования ч. 2 ст. 14 УК РФ и осуждают людей за деяния, которые по своей сути не представляют общественной опасности. Особенно удручает позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции – складывается впечатление, что он вообще не реагирует на жалобы защитников, а редкие отмены приговоров происходят только по представлению прокурора.
Однако Верховный Суд РФ последовательно исправляет эти ошибки. Предлагаю обзор шести дел, где Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные акты и прекратила дела за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности.
Опять же для чего я все это пишу? Для того чтобы вы не соглашались на уговоры тех, кто говорит зачем обжаловать приговор с хорошим и мягким сроком наказания ? ” Не надо злить судей, вдруг хуже будет”. Знакомые аргументы? В противовес такой соглашательской позиции защитников приведу примеры тех, кто пошел до конца – до Верховного Суда РФ и получил полное оправдание за малозначительностью деяния.
Что такое малозначительность?
Формализм уголовного закона очень часто мешает адвокатам найти нетрадиционные способы защиты своего клиента, а именно упованием в своей позиции на здравый смысл и милосердие.
Одно из самых известных дел одного из самых талантливых, блистательных и остроумных адвокатов России Федора Плевако касалось пожилой женщины, укравшей жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор произнес длинную речь о том, что кража есть кража, и нужно защищать принцип собственности. Защитительная речь Плевако была краткой, но эффективной.
«Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…».
Присяжные оправдали подсудимую. Говоря реалиями современного УК РФ, присяжные оправдали как раз за малозначительностью деяния.
И вот как эта тактика работает сегодня.
Статья 139 УК РФ: электромонтёр Савостин Д.В.
Абсолютно дичайший по абсурдности приговор вынес мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку (не путать с городом Тамбов!). Электромонтёр Савостин Д.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище.
Как установлено судом, 18 января 2024 года Савостин Д.В., выполняя обязанности электромонтёра, зная, что Д. не приглашала его в своё жилище и не давала согласия на вход, пришёл к месту её жительства с целью получения показаний электрического счётчика. Пройдя через подворье, он подошёл к входной двери, постучал в неё, а после того, как ему никто не ответил, открыл рукой незапертую дверь и прошёл в квартиру. В общей сложности он находился в квартире не более одной минуты, сфотографировал показания счётчика и вышел.
Судебные акты по делу:
- приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года;
- апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года;
- кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года.
Савостин Д.В. был осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.
Решение Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года № 59-УД25-9-К9):
«Вместе с тем при постановлении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям»-.
«Установленные судом обстоятельства совершенного Савостиным Д.В. деяния, поведение Савостина Д.В., а также мотивы, которыми он руководствовался, входя в жилище Д. без ее разрешения или разрешения других проживающих в нем лиц, отсутствие каких-либо негативных последствий от его действий для собственника квартиры, позволяют сделать вывод о том, что данное деяние, в силу его малозначительности, как не представляющее общественной опасности, не является преступлением».
Судебная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Савостина Д.В. состава преступления.
Часть 2 статьи 260 УК РФ: директор лесозаготовительной компании Залесов А.В.
Директор ООО СК «Н» Залесов А.В. был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений с использованием служебного положения. Он дал указание лесозаготовительной бригаде вырубить 4 дерева (2 ели и 2 осины) объёмом 0,34 и 1,15 кубометра соответственно, не включённых в лесную декларацию. Сумма ущерба составила 6 373 рубля.
Судебные акты по делу:
- приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 года;
- апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 сентября 2025 года;
- кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года.
Суд первой инстанции назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2026 года № 10-УД26-4-К6):
«Конкретные обстоятельства совершённого Залесовым А.В. деяния в значительном размере – 6373 рубля, что граничит с нижним порогом данного признака, не могут свидетельствовать о том, что своими действиями (вырубка 4 деревьев) Залесов А.В. причинил вред Шабалинскому лесничеству в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления».
«Наличие определённых признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность данного деяния».
Суд также принял во внимание положительные характеристики Залесова А.В., отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей и указал, что «осуждение Залесова А.В., что влечёт признание судимости, не может быть признано справедливым».
Судебная коллегия отменила все судебные акты и прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Залесова А.В. состава преступления.
Статья 158 УК РФ: несовершеннолетняя Вильданова К.Л.
16-летняя Вильданова К.Л. 10 ноября 2024 года, рассчитываясь через кассу самообслуживания в гипермаркете «Магнит» в г. Бугульме, не пробила часть товаров на сумму 5 674 рубля.
Судебные акты по делу:
- приговор мирового судьи судебного участка № … по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года;
- апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года;
- кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года.
Вильданова К.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ она была освобождена от наказания, к ней применены принудительные меры воспитательного воздействия.
Решение Верховного Суда РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 11-УД26-3-К6).
Судебная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд учёл незначительное превышение нижнего порога (2 500 рублей), несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости и то, что деяние не причинило существенного вреда.
Статья 260 УК РФ: Наврузов П.Х.
Наврузов П.Х. был осуждён по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений.
Судебные акты по делу:
- приговор мирового судьи судебного участка № … Боровичского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2022 года;
- апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года;
- кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года.
Наврузов П.Х. был осуждён к штрафу в размере 10 000 рублей.
Позиция Верховного Суда РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 года № 84-УД24-9-К3).
Судебная коллегия отменила вынесенные ранее судебные решения по уголовному делу о незаконной рубке лесных насаждений и прекратила производство за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния.
Статья 159 УК РФ. Сычев В.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 N 51-УД24-10-К8 был отменен приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ и подсудимый был оправдан.
Суд указал. Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба – 16 391 руб. 71 коп., отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Сычеву В.А. деяние причинило существенный вред интересам муниципального образования г. Славгорода, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением.
Основанием для малозначительности послужили положительные характеристики подсудимого и добровольное возмещение им вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 83-УД23-10-К1
приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ был отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Позиция кассации. Между тем приведенный в приговоре, с учетом внесенных изменений, анализ обстоятельств совершенного Сабуровой С.В. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба 5300 рублей, причиненного Р., который был возмещен Сабуровой С.В., отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред Р. а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Сабуровой С.В. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Часть 1 ст. 222 УК РФ. Игорь Голубев
Позиция Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2026 года № 9-УД25-21-К1).
Верховный Суд прекратил производство по уголовному делу о незаконном хранении оружия за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности-. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, указав, что реальная угроза общественной безопасности отсутствовала.
Обобщение и выводы
Анализ этих шести дел позволяет выделить системные подходы Верховного Суда РФ, которые нижестоящие суды (особенно первой инстанции) упорно игнорируют:
- Формальный подход недопустим. Наличие всех признаков состава, включая квалифицирующие, не является основанием для автоматического осуждения. Суд обязан оценить реальную общественную опасность.
- Критерии малозначительности шире, чем просто размер ущерба. Суды должны учитывать мотив, способ, поведение виновного, отсутствие негативных последствий, а не только сумму в рублях.
- Данные о личности имеют решающее значение. Положительные характеристики, возраст, наличие иждивенцев, отсутствие судимости – всё это влияет на вывод о малозначительности.
- Принцип справедливости. Судимость за деяние, которое по своему характеру не представляет общественной опасности, не может быть признана справедливой.
Как я уже отмечал ранее, Верховный Суд РФ дал чёткий ориентир: даже при формальном наличии состава преступления возможно прекращение уголовного дела ввиду малозначительности.
