14 апреля 2026 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение по делу № 11-УД26-3-К6 по апелляционной жалобе защитника на обвинительный приговор и последующие решения вышестоящих судов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения товаров из гипермаркета «Магнит» на сумму 5 674 рубля 25 копеек, совершенного в 2024 году в городе Бугульме Республики Татарстан.
Защита по уголовному делу строилась, в том числе, на положении ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами защитника в данной части и в кассационном определении указала, что приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного осужденной деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, размер потенциального ущерба со стороны несовершеннолетней на сумму 5 674 рубля 25 копеек гипермаркету «Магнит» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возмещения родственниками несовершеннолетней стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации, не позволяют согласиться с выводами о том, что действия осужденной обладают достаточными признаками общественной опасности, дающим основания признать их преступлением.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что осужденная является несовершеннолетней, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе и по месту учебы, на момент совершения преступления ей исполнилось 16 лет, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, совершенное осужденной, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Приговор суда первой инстанции, а также апелляционное постановление и кассационное постановление судов второй и третьей инстанций отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду малозначительности.
Принятое решение оставляет много вопросов и споров, как в сообществе адвокатов, так и на стороне обвинения. Например, будет ли данное решение являться неким алгоритмом для судов общей юрисдикции при вынесении решений по аналогичным уголовным делам? Применим ли будет данный алгоритм к совершеннолетним подсудимым и ранее судимым при полном возмещении вреда? Какова должна быть сумма ущерба для крупных сетевых магазинов типа «Магнит», «Пятерочка», «Перекресток», «Лента» и т.д., которая не подпадает под принцип малозначительности?
В настоящее время можно разве что с уверенностью констатировать только один факт: указанное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации действительно является резонансным, поскольку ранее по аналогичным уголовным делам при схожих обстоятельствах привлечено к уголовной ответственности и осуждено огромное количество лиц. При этом, освобождая лицо от уголовной ответственности за малозначительностью деяния, это лицо не подлежит ответственности даже по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, поскольку этой статьей предусмотрены конкретные суммы хищений, которые не превышают 2 500 рублей, а всё, что превышает должно квалифицироваться по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Теперь, как правоприменители, так и правозащитники с большим интересом следят за дальнейшим развитием ситуации и, если первые теперь с большой осторожность должны подходить к вопросу привлечения лиц к уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах, то у вторых уже есть готовый алгоритм защиты, а будет он работать или нет, покажет только время. Разрешить данные вопросы может сам Верховный Суд Российской Федерации, указав их в регулярно выпускаемых обзорах судебной практики, так что нам остается только ждать.
