Часть 2. Следствие. Если вы житель Пермского края, то данная статья особенно актуальна для Вас. Люди которые тем или иным образом столкнувшиеся с уголовным преследованием, наверняка уже знают, что следователи отдела полиции или следственного комитета всегда стараются всеми способами назначить и навязать «своего» адвоката подозреваемому и обвиняемому., т.е. даже если у вас есть свой адвокат и вы будете настаивать на его участии следователь будет вам указывать на то, что его (вашего адвоката) сейчас рядом нет, при любых попытках Вас указать в протоколах, что вы хотите защиту от своего адвоката, при этом называете его фамилию, следователь рвет протокол и сообщает, что протокол для него, а не для вас и не надо его портить.
Да, да, именно такая ситуация произошла в Пермском крае в Следственном комитете по Свердловскому району г. Перми с подозреваемым и следователем Бугаковым Е. В. (в настоящий момент уже бывший следователь Булгаков был осужден за фальсификацию материалов уголовного дела). В данной ситуации надо настаивать на своём и отображать во всех протоколах то, что вы хотите именно своими словами. Хотите своего адвоката, так и пишите, не слушайте следователя, он вас обманывает!
И это правда, что следователи в Пермском крае обманывают и умышленно вводят граждан в заблуждение, при чем не только подозреваемых, но даже свидетелей и потерпевших! Дело в том, что следователи знают и уверены, что им за это ничего не будет, так как доказать такие обстоятельства крайне сложно, и даже если вы это сможете, то прокуратура и суд будут защищать этого «нечистого на руку» следователя. Такие выводы я сделал, досконально изучив уголовное дело №2772 возбужденное в отношении граждан А. и Б. (имена изменены) отделом следственного комитета по Свердловскому району г. Перми.
Это дело я и возьму за пример в данной публикации. Само производство по делу шло с 2015 по 2023 года, а результатами рассмотрения стали осуждение тремя приговорами за фальсификацию следователей Булгакова Е. В. и Плешкову В. С. (она же Баландина, она же Умерова). Сами судебные процессы и решения судов тоже изумляют.
Итак, одного из граждан пусть будет А. задержали 31.07.2015 по уголовному делу, само задержание оформили как по административному делу и к уголовному никаких материалов не приложили, самому гражданину А. также никакого протокола о задержании не выдали. (гражданин А. в последующем более 5 лет в последующем доказывал этот факт, а сотрудники полиции и следствие отрицали, доказать удалось, но только благодаря действиям гражданина А.).
Допрашивали его 31.07.2015 в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля гражданина А., но при этом до допроса гражданина А. длительное время продержали в КПЗ в отделе полиции, оказывая давление, в том числе применяя силу, гражданин А. показания не изменил и на тот момент оставался свидетелем. Гражданину А. понадобилась справка на работу, что он провел в КПЗ, но в полиции ему отказали, в том числе дежурные и следователь Фомина, которая вела дело.
Тогда Гражданин А. обратился в прокуратуру, которая и получила копию протокола об административном задержании по уголовному делу, при этом прокурор просто выдал гражданину А. протокол, и не возбудил проверку в отношении сотрудников, почему о задержании не уведомили прокурора, почему задержали по уголовному делу, а составили протокол об административном задержании как это предписывает закон, более того, этот же прокурор в будущем также будет делать вид в суде, что задержания никакого и не было вообще, и станет выгораживать преступные действия сотрудников полиции, т.к. незаконное задержание это преступление. Гражданин А. сумел доказать факт задержания, что подтверждается Решением Свердловского районного суда г. Перми.
Почему протокол задержания так важен?! Всё достаточно просто. Во-первых, это возможность ссылаться в дальнейшем в суде на конкретные обстоятельства в уголовном деле, в том числе допроса или беседы, которая по факту была с гражданином А., но в материалах уголовного дела никак не отображена, т.е. его первые показания просто исчезли, так как были не выгодны следователю и следствию.
Кроме того, если гражданина в дальнейшем суд признает виновным и осудит, то факт и время задержания очень важны, в том числе и в зачет срока наказания. Так при изначальном осуждении гражданина А. в виду полного отсутствия каких-либо документов о задержании 31.07.2015 года суд не зачел в срок наказания задержание гражданина А., что несомненно существенно нарушило права гражданина А., так как фактически его наказание было бы дольше установленного приговором суда, а право подачи ходатайства на смягчение/ замену приговора более мягким видом наказания или условно-досрочным освобождением (ст. 79 и 80 УК РФ) наступало бы позже.
При ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) и обвинительного заключения не стоит сообщать следователю найденные вами не состыковки, не нужно задавать следователю каких-либо вопросов касающихся оформления материалов дела или просить разъяснить неясности и противоречия между протоколами и материалами внутри самого уголовного дела.
После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела их направят на утверждение в прокуратуру, а прокурор в суд. Так гражданин А. обнаружил в своем уголовном деле при ознакомлении ряд противоречий, подлога, подделки и промолчал. В суде гражданин А. попросил огласить протокола осмотров принадлежащего ему телефона марки «Keneksi» в томе 2 и томе 4, т.е. по материалам уголовного дела таких осмотров было два!
В томе 2 протокол от октября 2015 года с понятыми, а в томе 4 от января 2016 без понятых, но якобы с применением фото-видео фиксации (фото и видео фиксация следователем отдельная и очень острая тема, которая получила массовое злоупотребление со стороны следствия при полном игнорировании судами и прокуратурой проблемы отсутствия оригиналов фото и видео фиксации).
Итак, в чем же было противоречие в томе 2 протокол осмотра также содержал выводы эксперта отдела полиции, что телефон обвиняемого гражданина А. марки «Keneksi» не содержит значимой информации для сведения, включая какую-либо переписку в соц. сетях гражданина А., а в томе 4 протокол осмотра сделанный через 3 месяца после первого протокола осмотра телефона гражданина А., где осмотр проводился единолично следователем Умеровой В.С., якобы обнаружена переписка в соц. сети гражданина А. При этом в судебном заседании судом был осмотрен сотовый телефон гражданина А., никакой переписки обнаружено не было, более того с телефона было невозможно зайти в соц. сеть гражданина А. из-за требования приложения ввести логин и пароль.
Т.е., не зная логин и пароль от соц. сети, следователь закономерно не мог войти на страницу в соц. сетях гражданина А. с телефона, если бы это было иначе, то и суд бы смог зайти на страницу, так как телефон гражданина А. хранился при уголовном деле вместе с симкой.
Далее гражданин А. попросил огласить сведения в материалах уголовного дела из тома 4 полученные от соц. сети по запросу следователя в отношении наличия его переписки и других лиц, при осмотре которой стало очевидно, что никакой переписки, якобы найденной на телефоне гражданина А. при единоличном осмотре следователем, нет. В 2020 году следователя Умерову (Плешкову) В.С. осудили за фальсификацию материалов уголовного дела гражданина А.
При исследовании уголовного дела в отношении уже бывшего следователя Плешковой В.С. гражданин А. выявил дополнительные факты фальсификации протокола осмотра телефона из тома 4, а именно следователь выдавала за снимки сделанную ею фототаблицу, которая сделаны ею в стандартном редакторе и с признаками редактирования, где в фототаблицу в томе 4 осмотра телефона гражданина А. следователь взяла снимок телефона гражданина А. из тома 2 (да-да из протокола осмотра, где эксперт сотрудник полиции ничего не обнаружил), а остальные изображения переписки из неизвестного источника или вообще созданная лично ею. Сама фототаблица в томе 4 к протоколу осмотра от января 2016 года телефона гражданина А., впрочем, как и сам этот протокол осмотра, оказывается были созданы следователем в период начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в марте 2016, т.е. никакого осмотра телефона гражданина А. в январе 2016 года вообще никогда и не было и не планировалось.
Противоречие же объясняется тем, что следователь принесла на ознакомление сначала том 1 и 2, только поэтому протокол реального осмотра телефона гражданина А в томе 2 от октября 2015 г. остался в уголовном деле. СЕЙЧАС я расскажу о бочке дёгтя без ложки мёда в отношении работы следователей Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и безусловном принятии судами всех инстанций такой работы.
Органы следствия СК России по Пермскому краю в 100% случаев (цифра не с потолка можете сами убедиться при ознакомлении с любыми материалами уголовного производства за 2012 -2024 гг.), т.е. даже не 99,99% случаев, а абсолютно во всех случаях, во всех материалах будут только фототаблицы, сделанные следователями в редакторе, без приложения и наличия оригиналов снимков, фотографий, видеозаписей и т.д. и ни обвиняемый, ни его адвокат и даже ни потерпевший не может ознакомиться с оригиналами этих снимков, которые приводят следователи в своих фототаблицах, при этом качество картинок в таких фототаблицах желает оставлять лучшего, НО именно по этим фототаблицам суды признают виновными граждан.
Дошло до того, что некоторые следователи стали вставлять в такие фототаблицы протоколов старые снимки из других уголовных дел. Так, при изучении оригиналов снимков якобы с осмотра места преступления, в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия от 30.07.2015 и 31.07.2015 в уголовном деле гражданина А. было установлено, что сами снимки сделаны в 2011 году, т.е. сами снимки с места преступления 2015 года были созданы ещё в 2011 году.
При этом гражданину А. и его адвокату в прямом смысле чудом удалось получить оригиналы снимков, и только в связи с тем, что сам суд не мог уже устранить противоречия между имеющимися в уголовном деле материалами и показаниями свидетелей и понятых, который сообщили суду, что вообще никогда не участвовали в следственных действиях по уголовному делу. К сожалению, суды «подыгрывая» следствию воспринимают на веру все фототаблицы из уголовного дела, и даже когда подсудимый или потерпевший ставят такие фототаблицы под сомнение и законно ходатайствуют и требуют предоставления и приобщения к материалам уголовного дела оригиналов снимков, как это прямо требует закон (ч.2 ст. 166 УПК РФ – стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном дела), таким образом, в силу закона фототаблица – это прихоть следователя для удобства восприятия снимков и сама по себе фототаблица доказательного значения не может нести без наличия оригиналов снимков.
На практике же суды совершенно незаконно позволили следователям подменить понятия и нормы закона, указанные в ч.2. ст. 166 УПК РФ, нарушая права подсудимого, адвокатов и потерпевшего. Что можно посоветовать, исходя из указанного выше примера и фактически незаконных действий следователей, полностью игнорирующих положение ч.2. ст. 166 УПК РФ, если сомневаетесь в достоверности фототаблицы имеющейся в материалах уголовного дела, необходимо ходатайствовать и настаивать в суде об истребовать у следователя снимки на основании ч.2 ст. 166 УПК РФ.
Кроме описанных случаев достаточно часто встречается фальсификация подписей в уголовном деле следователем за участников судопроизводства (свидетелей, понятых, экспертов, потерпевшего и даже самого обвиняемого). Здесь следует также тщательно проверять и сравнивать каждую подпись в деле, как минимум каждый обвиняемый может понять его это подпись или нет. Если вы сомневаетесь в том, что следователь проводил какие-то следственные действия, а в протоколе следственного действия указаны понятые, дайте поручение адвокату опросить указанных понятых.
Так в уголовном деле № 2772 в отношении гражданина А. было установлено, что в графах об адресах понятых указана устаревшая или вымышленная информация (некоторых домов не существовало в городе вообще; в части адресов вместо квартир уже с 2008 года были размещены кафе; двое из понятых, указанных в протоколе, на момент проведения следственных действий находились в местах лишения свободы; один являлся умершим; более 15 таких понятых давно проживали по другим адресам; все понятые, которых вызвали в суд для подтверждения следственных действий сообщили, что в следственных действиях никогда не принимали участие).
Как выяснилось следователь Плешкова В.С. воспользовалась многим известной программой «Мегаполис 2002», которая на 2015 год содержала уже устаревшей информацией о гражданах, проживающих в г. Перми.
Тем не менее прокурор Орлова защищала не интересы государства как должно быть, а преступные действия следователя Плешковой В.С., и под протокол судебного заседания сообщила: «То что понятые не участвовали в следственных действиях, не говорит о том, что они не участвовали, кто-то же ставил подписи». Мне было неясно как подсудимому А. нужно было тогда защищаться, как и где искать тех вымышленных людей, которые якобы поставили подписи в протоколах.?!
Так получается, что все понятые указанные в уголовном деле по логике прокурора Орловой представлялись чужими данными, выдавали себя за других людей. Здесь надо добавить, что закон возлагает обязанность устанавливать личность понятого за следователем, неважно как он это установит, это его обязанность, а не подсудимого, потерпевшего или суда! (Пример взят по материалам судебного производства в Дзержинском районном суде г. Перми № 1-25/2021, 1-9/2022).
