Конфликты между людьми к сожалению происходят часто, и нередко могут перерасти в обоюдную драку, которая повлечет за собой в дальнейшем написание “встречных” заявлений. Какая же ответственность грозит за ободное причинение побоев участниками конфликта?
По этому вопросу позиция Верховного суда РФ дает нам четко понять, что ответственность по ст. 6.1.1 КОАП РФ либо ст. 116 УК РФ понесут оба участника конфликта при доказанности их вины. То есть ни один из участников конфликта не может ссылаться на действия второго участника конфликта (нанесение ему телесных повреждений) как на основание для освобождения от ответственности .
Так в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.01.2025 N 45-АД24-28-К7 (УИД 66MS0010-01-2023-004959-09) сказано, что “То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и П. тоже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет освобождение Царегородцевой Н.В. от административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении П.”
Вместе с тем, из любых правил практически всегда имеются исключения. В нашем случае таким исключением по ст. 116 УК РФ являются положения ст. 37 УК РФ об необходимой обороне.
На основании ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства. При этом, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда посягающему не ограничивается пределами необходимой обороны и не признаётся превышением.
Условия при которых имеет место необходимая оборона:
- Общественная опасность посягательства: оно должно быть противоправным и угрожать охраняемым законом интересам (жизни, здоровью, имуществу и т. д.).
- Наличность посягательства: оно должно уже начаться либо быть непосредственно неизбежным и ещё не завершиться. Защита от предполагаемого в будущем посягательства не признаётся необходимой обороной.
- Действительность посягательства: угроза должна быть реальной, а не мнимой. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно наличия посягательства (мнимая оборона), вопрос об ответственности решается с учётом характера и причин такой ошибки.
- Направленность защиты: вред должен причиняться именно посягающему лицу.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ), если посягательство не было связано с опасным для жизни насилием.
При оценке соответствия защиты учитываются конкретные обстоятельства ситуации. Соразмерность средств защиты и нападения: применение оружия может быть признано превышением, если отсутствовала реальная угроза жизни или причинения тяжкого вреда здоровью. Интенсивность посягательства: чем опаснее и агрессивнее нападение, тем шире допустимые пределы защиты. Внезапность нападения: неожиданное посягательство может обусловить более жёсткие действия обороняющегося. Соотношение сил сторон: учитываются возраст, физическое состояние, количество нападающих. Эмоциональное состояние обороняющегося (страх, испуг, замешательство) также принимается во внимание, однако не является безусловным оправданием: состояние аффекта должно соотноситься с объективной опасностью посягательства.
Доказательства, подтверждения состояния необходимой обороны:
- Показания свидетелей: очевидцы могут подтвердить факт и характер посягательства, его опасность и внезапность;
- видеозаписи или аудиозаписи: камеры наблюдения, видеорегистраторы, записи с мобильных устройств являются одними из наиболее объективных доказательств.
- медицинские документы: справки о телесных повреждениях и заключения экспертиз подтверждают факт и степень насилия.
- вещественные доказательства: предметы, орудия, оружие использованные при нападении, повреждённая одежда, следы борьбы.
- протокол осмотра места происшествия: фиксирует обстановку и следы событий.
- заключения экспертов: судебно‑медицинская, биологическая, баллистическая и иные экспертизы помогают восстановить механизм происшествия.
- показания оборонявшегося: важно подробно и последовательно описать обстоятельства нападения, подчеркнув, что действия были направлены на защиту жизни и здоровья. При этом следует указывать, что решения принимались в условиях внезапности и стресса.
- иные доказательства в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд РФ подчёркивает, что при оценке действий обороняющегося нельзя требовать от него хладнокровия и точного расчёта. Состояние необходимой обороны может быть признано и при наличии угрозы, если она воспринималась как реальная (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).
