Суд апелляционной инстанции посчитал, что об умысле на хищение денежных средств указывает то, что на момент передачи денег в счёт приобретаемого автомобиля «Тойота Камри», транспортное средство находилось в залоге и осужденный не имел права им распоряжаться, в том числе продавать. При этом, потерпевшему причинен имущественный ущерб, поскольку он лишен возможности владеть и распоряжаться указанным имуществом в силу нахождения автомобиля в залоге.
Кассационная инстанция посчитала такие выводы преждевременными:
◾️ согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,
◾️ из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения,
◾️ судом апелляционной инстанции в свете указанных правовых положений не в полном объеме проверены доводы жалобы защитника о возмездном характере сделки, в результате которой осужденный получил денежные средства, а потерпевший, будучи добросовестным приобретателем, — транспортное средство в собственность.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 по делу N 77-2306/2025
По любым вопросам в области уголовного процесса Вам поможет адвокат по сложным уголовным делам в Санкт-Петербурге Колонтай Дмитрий Владимирович.
#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно
