Изменения в подследственности уголовных дел

Ситуация нестандартная. Московская область, Воскресенск.
Сын ездил на авто ВАЗ 2110 2003 года (ведро с болтами), собственником которого является родная тетя. Решил продать своему знакомому(тетю уведомил),покупатель перечислил на карту сумму 40 000 тыс.руб., получил авто и стс. ПТС остался на руках у тети, т.к. была договоренность встретиться и подписать ДКП и передать ПТС. Но по каким то свои причинам покупатель не спешил переоформлять, хотя неоднократно его об этом просил сын.
15 декабря в соц.сетях. разлетается фото данного автомобиля с разбитыми стеклами и вопросом "Кто потерял, у кого угнали?" Сын, я увидели фото, звонили с разных телефонов "покупателю-знакомому", что подтверждается детализацией звонков, трубку не брал вообще. Приняли решение отогнать на тросу ее( на троссу тянула дочь, она не в курсе, что машина была продана, брат просто попросил помочь), т.к. сын очень переживал, что получит по шее от тетки и машина до сих пор зарегистрирована на нее. Отогнали на разборку-автосервис. По "счастливой случайности" на данной разборке оказались представители полиции (Опера местного отдела) по личным делам, они же очень хорошие друзья "покупателя-знакомого", а так же сын их знает и увидели данный автомобиль. После расспросов, хозяин разборки сказал, кто и как привез автомобиль. И закрутилось, завертелось. По месту прописки 20 декабря приехали домой опера, сын объяснил ситуацию, ему сказали ехать в отдел и писать объяснительную. "Покупатель-знакомый" заявил о краже, либо задним числом, либо 20, этого к сожалению мы не знаем. Через пару дней, сын и дочь поехали в отделение полиции дать объяснение, как все произошло. Месяц шло предварительное расследование, в конечном итоге возбудили 158 ч 2,но какой пункт пока неизвестно. В пятницу.7 февраля на допрос к следователю вроде как из следственного комитета.
Врать смысла нет, рассказала все как есть. Хотелось бы услышать мнение профессионалов в данной области. Заранее благодарю.

Савельев Денис Вячеславович

Здраствуйте. Из описанной вами ситуации имеется состав пункта \\"а\\", части 2 статьи 158 УК РФ. Отвечая на ваш вопрос, давать консультацию без правового анализа документов было бы не коректно, и не профессионально. Единственный совет не ходить на допрос без адвоката, с которым в заранее согласовать правовую позицию по делу.

Ватолин Александр Иванович

Следственный комитет не занимается такими делами. Ему, сестре нужно давать грамотные показания, исключающие прямой умысел. Для детальной консультации пишите на WhatsApp.

Бурлетов Леонид Викторович

Здравствуйте, помимо того, что выше уже указали коллеги полагаю не лишним будет в вашей ситуации обратить внимание на следующее обстоятельство, если на момент события преступления, а именно в тот день когда ваш сын отбуксировал автомобиль на СТО, собственником авто де-юре, то есть фактически оставалась его тётя, так как ДКП подписан не был, а это в свою очередь как раз и является законным основанием для перехода права собственности и деньги в качестве оплаты покупки ей соответственно не передавались, то и законным собственником оставалась именно она.

Обратите внимание на данные обстоятельства при построении линии защиты и в обязательном порядке обратитесь за квалифицированной юридической помощью к адвокату по месту вашего нахождения.

Бабенко Виталий Александрович

Обычная кража со значительным ущербом п. "В" части 2 ст.158 УК РФ, возбужденная исключительно по заявлению приобретателя автомобиля. Знакомые опера опросили сына, как положено на статью. А сын получается продал автомобиль, после чего его забрал и привёз на "разборку". Нужно читать материалы дела, странная история.

Должностное лицо, осуществляя должностные обязанности начальника следственного отдела, заступив на службу в качестве ответственного от руководства, после того, как ему стали известны обстоятельства произошедшего, в присутствии трех сотрудников МВД, публично высказал в адрес действующего сотрудника МВД оскорбление, выразившееся в унижении его чести и достоинства в неприличной (нецензурной) форме. Далее разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, публично утверждал о фактах и событиях, распространял сведения содержащие утверждения о нарушении сотрудником действующего законодательства, в совершении неэтичного поведения в личной жизни, не соответствующие действительности, допуская высказывания порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию. Данные факты нашли своё подтверждение и данный руководитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, за оскорбление, а также за распространение сведений ставших ему известными в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Тем самым подтверждая факт того, что начальник следствия испытывает личную неприязнь к сотруднику МВД преследуя личную заинтересованность, в тот же день в беседе с заявителями, которые написали заявление на сотрудника МВД, в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, выразил неприязненное, пренебрежительное отношение к занимаемой должности действующего сотрудника мвд, говоря: «Кто он такой, не на великой должности он находится», унижая и подрывая его деловую репутацию в глазах граждан, сформировав отрицательное общественное мнение, в целом об органах внутренних дел Российской Федерации, что исключает возможность полноценного исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей. Кроме того,
предоставил консультацию заявителям, давая им четкие указания на поиск свидетелей, дальнейшие действия, при этом продолжая публично утверждать о фактах и событиях в беседе с гражданами не соответствующие действительности, унижая и подрывая деловую репутацию. Далее в нарушении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пункта «в» статьи 151 УПК РФ «Подследственность» предварительное расследование о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел подследственного следователям Следственного комитета, удерживал материал проверки в следственном отделе, лично опросил двух свидетелей, в объяснении одной пытался исказить показания, заметив это, свидетель своей рукой дописала в объяснении необходимые сведения, в объяснении второго свидетеля указал недостоверные сведения о нахождении в момент происшествия сотрудника МВД в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему не был известен тот факт, что согласно акта освидетельствования факт употребления алкоголя сотрудником МВД не нашел своего подтверждения. Опьянение не установлено. Далее проводил доследственную проверку опрашивая свидетелей происшествия, кроме того, давал указания подчиненным сотрудникам проводить проверку и опрашивать граждан. На протяжении 10 дней не передавал материл по подследственности.

Марданян Армен Давидович

Формально действия могут подпадать под данный состав преступления, однако ряд действий, которые он совершал входят в его непосредственные обязанности (выполнение тех или иных процессуальных действий). Здесь необходимо отталкиваться от того какие права, интересы, и в какой степени были нарушены тех лиц (заявители, иные лица). Если имеются доказательства на каждый факт и есть существенное нарушение прав граждан, то стоит собрать все это в один документ и подать заявление для процессуальной проверки. Как минимум данный начальник может быть уволен. Здесь же при изучении материала или уголовного дела необходимо установить, возможно был совершен подлог документов.

Шамсияров Дамир Радиевич

Вы вправе обратиться с заявлением в следственный комитет РФ, следователи которого дадут должную правовую оценку действиям сотрудника полиции.

Базылев Евгений Игоревич

Дополнительную к комментарию, можно добавить заявление в прокуратуру и УСБ МВД России.

По приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы (основное) и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (права управления транспортными средствами). Основное наказание отбыто, дополнительное - отбыто более половины срока. Во время исполнения приговора в части дополнительного наказания лицо заключило военный контракт для участия в СВО. Возникла необходимость освободится от наказания в порядке ст. 79 УК РФ условно-досрочно.
Какой суд должен рассматривать ходатайство осужденного : военный гарнизонный суд ( и соответственно с участием военного прокурора и в/ч или суд общей юрисдикции по месту нахождения воинской части (пункта постоянной дислокации) ?

Королев Павел Леонидович

Добрый день! Военный гарнизонный суд по месту прохождения службы.

Доброго времени суток. В декабре 2021 года был вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ летс отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Также взыскать денежную компенсацию морального вреда в мою пользу. Скажите пожалуйста в течении какого времени он должен выплатить компенсацию?

Меньшикова Ольга Борисовна

Чем скорее, тем лучше.

Куликова Нина Александровна

Выплаты по исполнительному листу производятся во время отбывания наказания только если осужденный работает в колонии, если нет, то и выплат нет. После отбытия наказания исп лист отправляется приставам по месту жительства для дальнейшего исполнения, ну тут та же схема, если есть с чего взыскивать то взыщут, может доиться этот процесс очень долго

Виль Виктор Александрович

Здравствуйте. Срок выплаты коменсации морального вреда, как таковой, не устновлен. Порядок приндительного зыскания следующий: Получить исполнительный лист, направить в подразделение судебных приставов по месту жительства осужденного. Если процесс затягиваеся, можно сделать расчет и подать заявление об индексации сумм.

Князьков Александр Александрович

как будет исполнительный лист, по нему должны взыскать присужденную вам сумму. Это уже работа приставов.

Ивченко Оксана Борисовна

Каждые три года продлевайте срок исполнительного производства, а то окончат его, без вашего ведома и после ничего сделать будет невозможно.

Пишите ходатайства об описи имущества, принадлежащего вашему обидчику, ходатайства о наложении ареста на имущество (всё пишите на имя пристава).

А так сроков нет. И способов оплатить иск принудительно также не существует

Ким Галина Владимировна

с момента возбуждения исполнительного производства. Срок 3 года, можете продлить. Компенсация может быть выплачена, в зависимости от имеющихся д/с и имущества, разово или каким-то платежами. Если нет никаких выплат при возбужденном производстве надо работать по делу.

В части 1 статьи 115 УПК РФ сказано, что арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Слова "обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа" подразумевают, что в отношении лица, имущество которого подлежит аресту, уже должен быть обвинительный приговор суда с назначенным наказанием в виде штрафа и/или возложенной обязанностью по исполнению гражданского иска.

Кто-то может возразить на это, что, якобы, обеспечительные меры могут применяться и до обвинительного приговора суда. Ведь на то они и обеспечительные.

На эти слова я могу возразить следующее: почему тогда законодатель не конкретизировал в законе, что арест может накладываться не просто для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и/или гражданского иска, а для обеспечения исполнения ВОЗМОЖНОГО приговора в части гражданского иска и/или взыскания штрафа?

При этом законодатель отдельно конкретизировал и указал слово "возможной" для конфискации имущества по 104.1 УК РФ. По смыслу закона получается, что если конкретизация для одного случая есть, а для другого нет, то данная мера процессуального принуждения не может применяться для лица подозреваемого или обвиняемого, но не осужденного, если при этом нет повода для конфискации его имущества.

При этом "обеспечение исполнения приговора" может происходить и после вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого. По этой причине своего смысла часть 1 статьи 115 УПК РФ не теряет.

Может следователи и суды слишком вольно толкуют данную норму УПК РФ?

Следует ли указывать на данный аспект и отсутствие конкретики в статье 115 УПК РФ при написании жалоб в порядке, предусмотренном статьями 124, 125, 389.1 УПК РФ?

Гусаков Юрий Витальевич

Добрый день.

Ваши рассуждения касаются важного вопроса толкования законодательства, связанного с арестом имущества в уголовном процессе. Действительно, в статье 115 УПК РФ не указано явно, что арест имущества может применяться до вынесения обвинительного приговора, за исключением случаев возможной конфискации имущества. Это может привести к различным интерпретациям и практикам применения данной нормы.Толкование норм: Ваше замечание о том, что законодатель использует термин "возможной" в отношении конфискации имущества, но не в отношении исполнения приговора в части взыскания штрафа или гражданского иска, может быть основанием для аргументации в жалобах. Это действительно может свидетельствовать о том, что законодатель не предполагал применение ареста имущества до вынесения приговора, за исключением случаев конфискации.Практика применения: На практике суды и следователи могут действительно расширительно толковать данную норму, применяя арест имущества как меру обеспечения до вынесения приговора. Это может быть обусловлено необходимостью защиты интересов потерпевших или государства.Жалобы и обжалование: Если вы считаете, что арест имущества был наложен неправомерно, вы вправе указать на отсутствие конкретики в статье 115 УПК РФ в своих жалобах. Это может быть сделано в порядке, предусмотренном статьями 124, 125, 389.1 УПК РФ. В жалобах важно обосновать свою позицию, ссылаясь на текст закона и его возможное толкование.Юридическая консультация: Поскольку вопрос касается сложных юридических аспектов, имеет смысл обратиться за консультацией к квалифицированному юристу, который сможет оценить ситуацию более детально и предложить наиболее эффективные способы защиты ваших интересов.Таким образом, ваш подход к анализу статьи 115 УПК РФ может быть использован в качестве аргумента в жалобах, но для успешного обжалования может потребоваться более глубокий анализ практики и, возможно, привлечение профессиональной юридической помощи.

С уважением адвокат Юрий Гусаков

В части 1 статьи 115 УПК РФ сказано, что арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Слова "обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа" подразумевают, что в отношении лица, имущество которого подлежит аресту, уже должен быть обвинительный приговор суда с назначенным наказанием в виде штрафа и/или возложенной обязанностью по исполнению гражданского иска.

Кто-то может возразить на это, что, якобы, обеспечительные меры могут применяться и до обвинительного приговора суда. Ведь на то они и обеспечительные.

На эти слова я могу возразить следующее: почему тогда законодатель не конкретизировал в законе, что арест может накладываться не просто для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и/или гражданского иска, а для обеспечения исполнения ВОЗМОЖНОГО приговора в части гражданского иска и/или взыскания штрафа?

При этом законодатель отдельно конкретизировал и указал слово "возможной" для конфискации имущества по 104.1 УК РФ. По смыслу закона получается, что если конкретизация для одного случая есть, а для другого нет, то данная мера процессуального принуждения не может применяться для лица подозреваемого или обвиняемого, но не осужденного, если при этом нет повода для конфискации его имущества.

При этом "обеспечение исполнения приговора" может происходить и после вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого. По этой причине своего смысла часть 1 статьи 115 УПК РФ не теряет.

Может следователи и суды слишком вольно толкуют данную норму УПК РФ?
Следует ли указывать на данный аспект и отсутствие конкретики в статье 115 УПК РФ при написании жалоб в порядке, предусмотренном статьями 124, 125, 389.1 УПК РФ?

Болотов Евгений Геннадьевич

А Вы обратитесь в Конституционный суд с заявлением о признании не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 115 УПК РФ и получите ответ на свой вопрос!

Здравствуйте,означает ли погашение судимости её снятие?Меня интересует вопрос по надзору за лицами освобожденными из мест лишения свободы. Лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Так написано в законе.Короче,если судимость погашена,но не снята,то надзор за 2 административки уже никак не продлить.Верно?И после погашения судимости снять её уже нельзя.Грубо говоря : Снятие = погашение,а Погашение = Снятие?Или же помимо того что нужно погасить судимость,её нужно ещё и снять?

Ватолин Александр Иванович

Здравствуйте!
Происходит автоматически по истечении установленного законом срока (ст. 86 УК РФ):
После отбытия наказания (например, для условного срока — после испытательного срока, для реального лишения свободы — через определённое время после освобождения).
Не требует судебного решения.
Снятие судимости
Происходит досрочно по решению суда (ст. 86 УК РФ):
Если судимость погашена, то она считается аннулированной, и дополнительно снимать её не нужно.
Надзор за освобождёнными (ст. 24 ФЗ "Об административном надзоре") действительно распространяется только на лиц с непогашенной или неснятой судимостью.
Если судимость погашена, то даже при двух административных правонарушениях надзор продлить нельзя.

Независимые действия и ответственность отправителя и получателя наркотиков:

Квалификация действий получателя:

Если получатель знал, что это наркотики, то его действия по получению будут квалифицироваться как приобретение.

Статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...

Получение наркотиков, когда лицо осведомлено об их характере, является именно актом приобретения.

Почему не пересылка (ст. 228.1 УК РФ)?

Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...

Ключевое слово здесь – сбыт или пересылка. В описанной вами ситуации получатель не занимается сбытом или пересылкой. Он является конечным потребителем или лицом, которое намерено хранить или употреблять наркотики.

Итог:

Если получатель знал, что заказывает и получает именно наркотики, то его действия по получению будут квалифицироваться как приобретение по соответствующей части статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 228.1 УК РФ касается именно незаконного оборота наркотиков, связанного с их производством, сбытом или пересылкой, а не простым получением для личного пользования.

Вопрос: КТО-ТО МОЖЕТ ДАТЬ ИНОЙ ОТВЕТ, или подтвердить этот?

Колесниченко Сергей Валерьевич

Еще естть ньюанс по весу наркотического вещества. Даже если вы говорите что приобретали для себя, а вес большой могут квалифицировать как покушение на сбыт.

Федощук Кирилл Александрович

В п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 разъяснено, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, квалификация действий приобретателя наркотических средств зависит от направленности его умысла, на что, в частности, указывает размер изъятых наркотических средств.

Должностное лицо, осуществляя должностные обязанности начальника следственного отдела, заступив на службу в качестве ответственного от руководства, после того, как ему стали известны обстоятельства произошедшего, в присутствии трех сотрудников МВД, публично высказал в адрес действующего сотрудника МВД оскорбление, выразившееся в унижении его чести и достоинства в неприличной (нецензурной) форме. Далее разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, публично утверждал о фактах и событиях, распространял сведения содержащие утверждения о нарушении сотрудником действующего законодательства, в совершении неэтичного поведения в личной жизни, не соответствующие действительности, допуская высказывания порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию. Данные факты нашли своё подтверждение и данный руководитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, за оскорбление, а также за распространение сведений ставших ему известными в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Тем самым подтверждая факт того, что начальник следствия испытывает личную неприязнь к сотруднику МВД преследуя личную заинтересованность, в тот же день в беседе с заявителями, которые написали заявление на сотрудника МВД, в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, выразил неприязненное, пренебрежительное отношение к занимаемой должности действующего сотрудника мвд, говоря: «Кто он такой, не на великой должности он находится», унижая и подрывая его деловую репутацию в глазах граждан, сформировав отрицательное общественное мнение, в целом об органах внутренних дел Российской Федерации, что исключает возможность полноценного исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей. Кроме того,
предоставил консультацию заявителям, давая им четкие указания на поиск свидетелей, дальнейшие действия, при этом продолжая публично утверждать о фактах и событиях в беседе с гражданами не соответствующие действительности, унижая и подрывая деловую репутацию. Далее в нарушении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пункта «в» статьи 151 УПК РФ «Подследственность» предварительное расследование о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел подследственного следователям Следственного комитета, удерживал материал проверки в следственном отделе, лично опросил двух свидетелей, в объяснении одной пытался исказить показания, заметив это, свидетель своей рукой дописала в объяснении необходимые сведения, в объяснении второго свидетеля указал недостоверные сведения о нахождении в момент происшествия сотрудника МВД в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему не был известен тот факт, что согласно акта освидетельствования факт употребления алкоголя сотрудником МВД не нашел своего подтверждения. Опьянение не установлено. Далее проводил доследственную проверку опрашивая свидетелей происшествия, кроме того, давал указания подчиненным сотрудникам проводить проверку и опрашивать граждан. На протяжении 10 дней не передавал материл по подследственности.

Марданян Армен Давидович

Формально действия могут подпадать под данный состав преступления, однако ряд действий, которые он совершал входят в его непосредственные обязанности (выполнение тех или иных процессуальных действий). Здесь необходимо отталкиваться от того какие права, интересы, и в какой степени были нарушены тех лиц (заявители, иные лица). Если имеются доказательства на каждый факт и есть существенное нарушение прав граждан, то стоит собрать все это в один документ и подать заявление для процессуальной проверки. Как минимум данный начальник может быть уволен. Здесь же при изучении материала или уголовного дела необходимо установить, возможно был совершен подлог документов.

Шамсияров Дамир Радиевич

Вы вправе обратиться с заявлением в следственный комитет РФ, следователи которого дадут должную правовую оценку действиям сотрудника полиции.

Базылев Евгений Игоревич

Дополнительную к комментарию, можно добавить заявление в прокуратуру и УСБ МВД России.

Я являюсь собственником жилого дома, расположенного по адресу: Зеленоградский городской округ, поселок Коврово, дом 3. Данный объект недвижимости приобретён мной в результате дарения моим отцом (акт дарения зарегистрирован в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права прилагается). Я постоянно проживаю там же вместе с членами своей семьи. Примерно с первых чисел сентября 2025 года гражданка Б. Н. В. стала направлять в мой адрес систематические угрозы жизни и здоровью. Она открыто высказывала намерение лишить меня жизни, используя при этом физическую силу и агрессивные высказывания. Конкретные угрозы звучали примерно следующим образом: "тебе оторвут половой член" и "я тебя убью".

Кроме того, начиная с сентября 2025 года, гражданка Б. Н.В. осуществляет несанкционированные блокировки входных калиток на территорию домовладения, что существенно ограничивает мое свободное перемещение по территории моей частной собственности и нарушает мои законные права.

Также отмечу, что аналогичные угрозы и необоснованные обвинения были направлены ранее в сторону моего отца З. В. И. вплоть до момента его смерти в конце января 2026 года. После его кончины аналогичная ситуация повторяется в мой адрес.

Эти факты свидетельствуют о систематическом нарушении моих гражданских прав и создают реальную опасность для моей жизни и здоровья. Подобные действия нарушают статьи 119 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», «Клевета»), а также ущемляют мои конституционные права владения имуществом.

Факты угроз, клеветы и ограничений свободы передвижения фиксируются мною лично и подтверждаются свидетельскими показаниями. Для подтверждения указанных фактов имеется скриншот сообщения в мессенджере направленного мне сообщения с угрозой.

Исходя из вышеуказанного, считаю, что существует реальная угроза моей жизни и здоровью, а также наносится значительный моральный вред моим личным правам.

Роганов Михаил Николаевич

Добрый день! Обратитесь с заявлением в полицию, приложите к заявлению все доказательства угроз вашей жизни и здоровью