Мы привыкли, когда обвинение нашим подзащитным предъявляют, что называется, «с запасом». Там, где грабеж, запросто могут вменить разбой, что далеко не редкость в ежедневной практике адвоката, работающего по уголовным делам.
У стороны обвинения для такого поведения может быть много причин: избыточное обвинение помогает рапортовать о раскрытии более тяжкого преступления, подстраховка на случай «как бы чего не вышло», низкая квалификация следователя, невнимательность прокурора и так далее. В мою задачу не входит анализ и выявление всех обстоятельств такого поведения, пусть этим занимаются аналитические подразделения соответствующих ведомств.
Последствия избыточного обвинения тоже всем известны. Их, на самом деле, два: это либо переквалификация судом, либо несправедливое осуждение. У этих последствий, в их возможных вариациях, тоже могут быть совершенно разные причины: и работа защитника, и поведение в процессе подзащитного, и строгость и авторитет прокурора, квалификация судьи и иные многие обстоятельства, вряд ли поддающиеся систематизации.
На мой взгляд, избыточное обвинение является колоссальной проблемой отечественной судебной системы, требующей не только предельного внимания, но и реакции адвоката на как можно более ранней стадии ее возникновения.
Я считаю, что первым признаком возникновения такой проблемы по уголовному делу является факт предъявления не конкретизированного обвинения. Вот простой пример одноэпизодного дела с таким нарушением.
Предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Дословно, описание действий моего подзащитного выглядит так: «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Указанные признаки перечислены так, как они изложены в статье кодекса, с применением соединительного союза «или», при помощи которого в инкриминируемой норме в одном предложении объединены разные по своей природе деяния, являющиеся однородными членами предложения.
Таким образом, мой подзащитный обвиняется в совершении одного деяния, при этом невозможно сделать вывод – какого именно из описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Это, безусловно, является нарушением в виде избыточно инкриминируемого деяния.
Исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Соответственно, защита должна иметь возможность сформировать собственную позицию относительно этих обстоятельств, возможно – заявить о наличие алиби.
Из существа предъявленного обвинения невозможно сделать вывод, в каких именно действиях обвиняется мой подзащитный, так как формулировка обвинения содержит описание нескольких видов противоправных действий:
- требование передачи чужого имущества;
- требование передачи права на имущество;
- совершения других действий имущественного характера.
При данных обстоятельствах невозможно полноценно сформировать позицию защиты, а отсутствие конкретизации деяния противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и грубо нарушает п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, устанавливающей, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Такое поведение следователя свидетельствует о формальном подходе к исполнению им своих должностных обязанностей. Факт перечисления разных по составу деяний в резолютивной части предъявленного постановления свидетельствует о преждевременности его вынесения, так как следователем не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Значит, есть основания реагировать путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Делать это нужно обязательно.
В-первых, на стадии предварительного расследования, защитник обладает достаточными полномочиями существенно повлиять на квалификацию действий его подзащитного, а приведенный способ вполне согласуется с судебной практикой.
Во-вторых, учитывая, что нередко приходится даже от судей слышать мнение о так называемом «предварительном обвинении», можно сделать вывод о недостаточно серьезном понимании проблемы в юридическом сообществе. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве не существует такое понятие, как «предварительное обвинение», к любому постановлению предъявляются требования о конкретизации.
В-третьих, если не решить описанную проблему в стадии предварительного следствия, то решать ее предстоит в суде. Где лучше сосредоточиться не на разборе элементарных просчетов стороны обвинения, а на судьбе подзащитного и вопросах доказанности состава его деяния.
