Многие авторы много раз описывали те моральные и этические проблемы, с которыми сталкиваются защитники по крайне неудобным, сложным уголовным делам, таким как:
ст. 106. Убийство матерью новорожденного ребенка, ст. 117. Истязание, практически все статьи «Главы 18. «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности»», ст. 205. Террористический акт, со всеми коррелирующими с ней статьями, ст. 242. Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в т.ч. 242.1 и 242.2.
В данной статье не буду упоминать «Раздел X. «Преступления против государственной власти»», т.к. хоть это и сложные дела, но к сути данного обсуждения отношения не имеют.
Также, хотел бы уточнить, что к «сложным» делам могу отнести много статей УК РФ, отягощенных фактором несовершеннолетней (го) потерпевшей (го).
Итак, хотел бы поговорить о сложностях, заключающихся в этической дилемме, нравственных пределах и часто, откровенным неприятием адвоката к происходящему по делу.
В моей практике я часто сталкиваюсь с ситуациями, когда потенциальный клиент утверждает, что события, на которые ссылается следствие на самом деле не происходили и всё это является не более, чем фантазией, досужими домыслами заинтересованных сторон, результатом оговора или заговора иностранных или наших спецслужб. Это вводные данные, с которыми приходится работать.
Со временем я пришел к крайне неутешительному, но логичному и неизбежному выводу, что потенциальные доверители, а уж тем более их родственники, лгут своим адвокатам ничуть не меньше, чем те же следователи и дознаватели, чем свидетели и эксперты по уголовным делам, а может даже и больше. Ложь может быть вызвана как стеснением, страхом выглядеть чудовищем или, что ещё хуже, идиотом в глазах адвоката, а иногда это банально связанно с плохой памятью или рассеянностью, или ошибочным выводом о несущественности данного обстоятельства для дела, вроде как адвокат и сам во всем разберется без необходимости делиться с ним неудобной правдой.
Как результат всего этого, в суде начинают всплывать обстоятельства, которые или умолчал, и они отсутствовали в деле, или которые категорически отрицал клиент, но свидетель убедительно их подтверждает на допросе судьи, что ставит в крайне затруднительное положение адвоката. Предупреждая возмущение и вопросы читателя о том, что с материалами уголовного дела адвокат частично знакомиться в процессе следствия, а по окончании со всем делом в целом, далеко не все важные обстоятельства могут быть отражены в документах дела, а могут быть эмоционально оглашены на допросе в суде. В результате адвокату приходится в срочном порядке переосмысливать стратегию защиты, что не всегда возможно без потерь.
Но о чем это я, ах да, всё это в большей степени относится к разряду «скользких/немодных/сложных» статей УК РФ. Сказать, что утаивание важной информации по такого рода статьям происходит часто, было бы сильным приуменьшением, т.к. это происходит всегда. Человек, попавший в такую ситуацию (не будем определять виновность, а просто человек, попавший в систему по любой из данных статей), будет стараться выставить себя жертвой ряда случайных обстоятельств, внешним вмешательством, высшей силы или судьбы. Раскаянье приходит много позже, и не всегда чистосердечное.
С потенциальными доверителями/их родственниками стараюсь быть откровенен по перспективам, никогда не сулю «золотые горы», не гарантирую успех, а лишь профессиональную защиту и обеспечение законности. Неправильно говорить человеку, что всё будет хорошо, когда перспективы крайне туманны, когда утаивается информация, подтасовываются факты, когда адвоката с самого начала направляют по неверному пути анализа документов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что оппонентами по уголовному делу на стадии дознания/расследования выступает дознаватель/следователь, а на суде прокурор, нужно понимать простую истину: они не идиоты, в чаще всего весьма недурно разбираются в своей профессии, т.е. есть механизмы и навыки получения, сбора и закрепления доказательств, имеющих важное значение для дела; они обладают властным и силовым механизмом воздействия на неугодных, что в итоге делает их опасными противниками. Всё это нужно понимать и отдавать себе отчет, что эффективность расследования и раскрытия преступлений за последнее время в нашей стране значительно выросла. Оправдательных приговоров в среднем по стране по уголовным делам менее 1%, т.е. 99% приговоры обвинительные. Говорит ли это об эффективности работы следственных органов, о тщательности «сборки дела для суда», или же об обвинительном уклоне судебной системы, не нам судить, но определенные выводы сделать можно.
Но, возвращаясь к «нашим баранам»…
Большинство статей, упомянутых мною выше, как отправная точка обсуждения, были у меня в практике, где я выступал защитником по уголовным статьям (как самостоятельно, так и в группе).
Адвокаты, рано или поздно, приходят к пониманию, что деньги всё же пахнут, что есть вещи, которые стерпеть крайне сложно, что есть «красные линии», есть предел того, что можно себе позволить в делах, что в погоне за длинным рублем можно потерять то человеческое, что делает тебя нравственным человеком.
Сложно смотреть в глаза маме девочки, пострадавшей от «стечения неприятных обстоятельств», если сам понимаешь, что обвинение обоснованно и основывается на подтвержденных фактах в деле, а мой подзащитный их категорически отвергает просто потому, что «невиновен».
Адвокат-защитник, должен действовать в соответствии с этическими нормами и требованиями закона. Таким образом, адвокат может и должен отстаивать интересы подзащитного, несмотря на тяжесть преступления, предъявленного ему в обвинении. Единожды вступив в уголовное дело, адвокат не может из него выйти, кроме как по требованию подзащитного (ещё ряд обстоятельств, но не по желанию адвоката), что приводит к умозаключению о том, что выбор потенциального клиента должен быть тщательный, и адвокат должен быть разборчивый при выборе клиента в работу. Но тогда встает вопрос о возможной невиновности, возможного оправдания в будущем, право каждого на защиту, доступа к правосудию и прочее.
Отказать невиновному в защите по причине неудобной статьи, или оправдать виновного в страшном – каждый должен для себя решать самостоятельно, следовать своему внутреннему компасу и отдавать отчет своим деяниям.
