Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о размере заработной платы работника, оформленного через кадровый электронный документооборот.
Работник был принят водителем-экспедитором. В объявлениях о вакансии, размещенных на рекламных щитах, в интернете и на листовках, указывался размер оплаты от 158 000 до 240 000 руб.
Работодатель ссылался на электронный трудовой договор, предусматривавший повременно-премиальную систему и тарифную ставку 221 руб. в час.
Первая инстанция отказала в иске.
Апелляционный суд установил, что переход работника на электронное взаимодействие с работодателем надлежащим образом оформлен не был.
Соглашение о кадровом ЭДО не было собственноручно подписано работником и не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, создание сертификата ключа проверки подписи происходило без личного участия работника и надлежащей идентификации.
Суд пришел к выводу, что условия представленного электронного трудового договора, в том числе об оплате труда, надлежащим образом сторонами не согласованы.
По совокупности иных доказательств апелляция установила согласованный при трудоустройстве размер заработной платы 158 000 руб.
С работодателя взыскано 169 511,40 руб. недоплаченной заработной платы, 42 687,06 руб. компенсации за задержку выплат и 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Первый КСОЮ оставил апелляционное определение без изменения.
Кассация поддержала вывод о том, что согласие работника на переход к кадровому ЭДО является правовым гарантийным документом. Если требуемая законом процедура перехода не соблюдена, последующие электронные документы не могут автоматически подтверждать согласованную волю работника.
Важно: судебный акт не устанавливает общего правила о том, что размер зарплаты из объявления о вакансии всегда обязателен для работодателя. В данном деле 158 000 руб. были установлены судом как фактически согласованный размер оплаты по совокупности доказательств после того, как электронный трудовой договор не подтвердил иные согласованные условия.
Источник:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2026 № 88-15537/2026, дело № 2-1454/2025.
https://1kas.sudrf.ru/modules.php?delo_id=2800001&name=sud_delo&name_op=doc&new=2800001&number=45550011&srv_num=1&text_number=1
🛡️ Нужна оценка вашей ситуации?
⚖️ Цифровая приемная ERRATA — защищенная юридическая консультация
Сноска: реклама вакансии сама по себе не заменяет надлежаще согласованный трудовой договор. Значение имеет совокупность доказательств того, какие условия стороны реально согласовали при приеме на работу.
Данная публикация выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от изложенного в материале.
