Конституционный Суд РФ защитил права работника

13.07.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление N 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко». Данное Постановление содержит ряд полезных для работников положений, которые направлены на защиту их прав.

Заключенный с заявительницей трудовой договор предусматривал, что в случае его расторжения по соглашению сторон ей выплачивается выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. С учетом этого на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (далее также — соглашение о расторжении трудового договора) работодатель принял на себя обязательство выплатить заявительнице в последний рабочий день — помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска — дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. Поскольку выплата указанной задолженности не была произведена работодателем в полном объеме, заявительница обратилась в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Н.Ф. Нестеренко о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Подписание же сторонами соглашения о расторжении трудового договора, которое не содержит конкретного размера данной выплаты, а равно и начисление Н.Ф. Нестеренко в период ее работы премий, поощрительных выплат и надбавок, явно превышающих размер ее должностного оклада, — учитывая убыточность предприятия — свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя.

Соглашаясь с приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции указал, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т.е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Верховный суд РФ отказал заявительнице в передаче дела на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по гражданским делам в связи с тем, сто не усмотрел нарушений законодательства при рассмотрении дела судебными инстанциями. Проще говоря, судебными актами было указано, что предусмотренное в соглашении о расторжении трудового договора выходное пособие законом не предусмотрено. Также суды усмотрели в сумме данной выплаты недобросовестное поведение руководителя организации.

Поэтому работнику (заявительнице жалобы в КС РФ) было отказано в удовлетворении тмка о взыскании выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении трудового договора. Однако Конституционный суд РФ встал на сторону работника, пояснив следующие моменты:

1. Трудовой договор и соглашение о его расторжении имеет единую правовую природу. Это означает, что соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие трудовому законодательству и не ухудшающее положение работника. 
2. В соглашение о расторжении трудового договора может быть включено условие о выплате выходного пособия. Это законно и подобная практика согласуется с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений. 
3. По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое — хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений — тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.
4. Финансовое состояние организации-работодателя не может блокировать исполнение работодателем выплату выходного пособия, установленного соглашением о расторжении трудового договора, либо трудовым договором.
5. Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия).
6. Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.
7. Работник не может нести ответственности за недобросовестные поведение представителя работодателя. 

Полезное постановление. Надеюсь, оно многим работникам поможет в защите их трудовых прав. Ведь работник действительно является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях и с экономической, и с правовой стороны.