В правоприменительной практике страховых организаций по ОСАГО нередко встречаются следующие действия:
- получение от потерпевшего при подаче заявления о страховой выплате так называемого предварительного «согласия» или «отказа» от доплаты за восстановительный ремонт;
- односторонний переход к денежной форме возмещения со ссылкой на отсутствие такого согласия, даже если потерпевший выражал готовность произвести доплату после определения её размера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4 дана чёткая правовая оценка указанной практике и разъяснены условия, при которых страховщик вправе ставить вопрос о доплате за восстановительный ремонт.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд РФ указал на следующие ключевые правовые принципы.
Доплата возможна исключительно после определения стоимости ремонта.
- В случае, если стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля гражданина, зарегистрированного в РФ, превышает установленный лимит в 400 000 рублей, страховщик вправе выдать направление на ремонт только при условии согласия потерпевшего доплатить разницу. При этом такое решение потерпевший может принять лишь будучи осведомлённым о конкретном размере доплаты. Следовательно, до проведения калькуляции и установления окончательной стоимости ремонта не может быть получено действительное (осознанное) согласие.
Согласие на доплату не может запрашиваться на стадии подачи заявления о страховом возмещении.
- Верховный Суд исходит из того, что в момент подачи заявления потерпевший не располагает информацией ни о стоимости восстановительного ремонта, ни о размере возможной доплаты. В связи с этим он не способен заблаговременно принять взвешенное решение о согласии на доплату или отказе от неё. Любые формуляры, анкеты или заявления, в которых страховщик требует от потерпевшего выразить подобное предварительное согласие либо отказ, не соответствуют правовой природе данного волеизъявления.
Размер доплаты должен быть прямо указан в направлении на ремонт.
- Верховный Суд подчеркнул, что информация о необходимости и точном размере доплаты должна содержаться непосредственно в направлении на восстановительный ремонт. Лишь после получения такого направления, содержащего все существенные условия, потерпевший правомочен сделать осознанный выбор: согласиться на ремонт с доплатой или отказаться от него в пользу денежной выплаты.
Отсутствие предварительного согласия на доплату не является основанием для одностороннего изменения формы возмещения.
- Страховщик не вправе ссылаться на то, что при подаче заявления потерпевший не выразил согласия на доплату, и на этом основании в одностороннем порядке изменять форму возмещения, производя денежную выплату. Такой подход признан Верховным Судом неправомерным, поскольку согласие на доплате на данной стадии юридически нереализуемо, а потерпевший не обязан давать какие-либо обязательства, не зная их размера.
Ошибки судов нижестоящих инстанций.
- В рассматриваемом деле суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не включили в предмет доказывания вопрос о том, был ли потерпевший надлежащим образом проинформирован о конкретном размере доплаты. Они также не дали оценки доводам потерпевшего о его готовности произвести доплату после проведения расчёта стоимости ремонта. Фактически суды признали правомерной денежную выплату, инициированную страховщиком. Верховный Суд РФ указал, что это привело к неправильному применению норм материального права, и направил дело на новое рассмотрение.
Практические выводы
Сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция устанавливает следующий алгоритм действий:
- Страховщик принимает заявление о страховом возмещении без какого-либо запроса предварительного согласия или отказа от доплаты.
- Проводится экспертиза (калькуляция) и определяется точная стоимость восстановительного ремонта.
- Если стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, страховщик обязан предложить потерпевшему направление на ремонт с обязательным указанием конкретного размера требуемой доплаты.
- Только после этого потерпевший принимает окончательное решение: согласиться на ремонт с доплатой или получить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, любые попытки страховщика зафиксировать согласие или отказ от доплаты заранее, а впоследствии использовать это как основание для выплаты денежной компенсации, противоречат разъяснённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
