Когда страховщик должен предложить страхователю доплатить за ремонт по ОСАГО

В правоприменительной практике страховых организаций по ОСАГО нередко встречаются следующие действия:

• получение от потерпевшего при подаче заявления о страховой выплате так называемого предварительного «согласия» или «отказа» от доплаты за восстановительный ремонт;

• односторонний переход к денежной форме возмещения со ссылкой на отсутствие такого согласия, даже если потерпевший выражал готовность произвести доплату после определения её размера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4 дана чёткая правовая оценка указанной практике и разъяснены условия, при которых страховщик вправе ставить вопрос о доплате за восстановительный ремонт.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ указал на следующие ключевые правовые принципы.

Доплата возможна исключительно после определения стоимости ремонта.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля гражданина, зарегистрированного в РФ, превышает установленный лимит в 400 000 рублей, страховщик вправе выдать направление на ремонт только при условии согласия потерпевшего доплатить разницу. При этом такое решение потерпевший может принять лишь будучи осведомлённым о конкретном размере доплаты. Следовательно, до проведения калькуляции и установления окончательной стоимости ремонта не может быть получено действительное (осознанное) согласие.

Согласие на доплату не может запрашиваться на стадии подачи заявления о страховом возмещении.
Верховный Суд исходит из того, что в момент подачи заявления потерпевший не располагает информацией ни о стоимости восстановительного ремонта, ни о размере возможной доплаты. В связи с этим он не способен заблаговременно принять взвешенное решение о согласии на доплату или отказе от неё. Любые формуляры, анкеты или заявления, в которых страховщик требует от потерпевшего выразить подобное предварительное согласие либо отказ, не соответствуют правовой природе данного волеизъявления.

Размер доплаты должен быть прямо указан в направлении на ремонт.
Верховный Суд подчеркнул, что информация о необходимости и точном размере доплаты должна содержаться непосредственно в направлении на восстановительный ремонт. Лишь после получения такого направления, содержащего все существенные условия, потерпевший правомочен сделать осознанный выбор: согласиться на ремонт с доплатой или отказаться от него в пользу денежной выплаты.

Отсутствие предварительного согласия на доплату не является основанием для одностороннего изменения формы возмещения.
Страховщик не вправе ссылаться на то, что при подаче заявления потерпевший не выразил согласия на доплату, и на этом основании в одностороннем порядке изменять форму возмещения, производя денежную выплату. Такой подход признан Верховным Судом неправомерным, поскольку согласие на доплате на данной стадии юридически нереализуемо, а потерпевший не обязан давать какие-либо обязательства, не зная их размера.

Ошибки судов нижестоящих инстанций

В рассматриваемом деле суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не включили в предмет доказывания вопрос о том, был ли потерпевший надлежащим образом проинформирован о конкретном размере доплаты. Они также не дали оценки доводам потерпевшего о его готовности произвести доплату после проведения расчёта стоимости ремонта. Фактически суды признали правомерной денежную выплату, инициированную страховщиком. Верховный Суд РФ указал, что это привело к неправильному применению норм материального права, и направил дело на новое рассмотрение.

Практические выводы

Сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция устанавливает следующий алгоритм действий:

1. Страховщик принимает заявление о страховом возмещении без какого-либо запроса предварительного согласия или отказа от доплаты.

2. Проводится экспертиза (калькуляция) и определяется точная стоимость восстановительного ремонта.

3. Если стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, страховщик обязан предложить потерпевшему направление на ремонт с обязательным указанием конкретного размера требуемой доплаты.

4. Только после этого потерпевший принимает окончательное решение: согласиться на ремонт с доплатой или получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, любые попытки страховщика зафиксировать согласие или отказ от доплаты заранее, а впоследствии использовать это как основание для выплаты денежной компенсации, противоречат разъяснённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.