Верховный суд РФ разрешил дело о принудительном выкупе доли в квартире у несовершеннолетней собственницы: Дело №35-КГ24-4-К2.
Судебная коллегия подробно разъяснила, почему нельзя лишать ребёнка недвижимости без согласия органов опеки, даже если его доля представляется незначительной (около 3 кв.м.).
Предмет спора:
В двухкомнатной квартире площадью 45,6 кв. м образовалась сложная долевая собственность.
Пироговой В. С. принадлежало 5/9 доли, её сыну Глазкову П. А. — 1/3 доли, а внучке Богатыревой М. С. (несовершеннолетней) — 1/9 доли. Последняя получила свою часть через бабушку, унаследовавшую долю после смерти первоначального собственника и впоследствии подарившую её внучке.
Пирогова, проживающая в квартире, обратилась в суд с требованием признать долю Богатыревой незначительной (всего 3,28 кв. м жилой площади), прекратить право собственности девочки и выплатить ей компенсацию в размере 237 000 рублей.
Позиция нижестоящих судов следующая:
Конаковский городской суд и Тверской областной суд поддержали требования истицы со следующей аргументацией:
- Доля действительно незначительна и не может быть выделена в натуре;
- Ребёнок никогда не проживал в квартире.
- У несовершеннолетней есть где жить (с матерью в другом регионе).
- Компенсация защищает имущественные интересы ребёнка.
При этом нижестоящие суды полностью проигнорировали отказ органов опеки дать согласие на отчуждение доли, посчитав, что несовершеннолетняя «не имеет существенного интереса» в использовании имущества.
Верховный суд РФ категорически не согласился с таким подходом, подчеркнув несколько принципиально важных обстоятельств:
- Невозможность самостоятельного использования имущества ребёнком в силу возраста не означает отсутствия интереса. Суд напомнил, что по закону место жительства детей определяется их законными представителями.
- Бездействие законных представителей (неиспользование квартиры) не может трактоваться во вред ребёнку.
- Любое отчуждение имущества несовершеннолетних требует согласия органов опеки. Этот порядок установлен в интересах детей и не может игнорироваться судами.
- При решении вопроса о наличии существенного интереса необходимо учитывать все обстоятельства: возраст ребёнка, его имущественное положение, наличие или отсутствие другой собственности.
Судебная коллегия ВС РФ сформулировала несколько ключевых правовых позиций:
– Принудительное отчуждение доли возможно только в исключительных случаях. Сам по себе небольшой размер доли не делает ситуацию исключительной.
– При оценке существенного интереса в использовании имущества суд должен рассматривать все обстоятельства в совокупности:
- возраст собственника.
- его материальное положение.
- наличие другого имущества.
- перспективы использования недвижимости.
- мнение органов опеки и попечительств
– Имущественные права несовершеннолетних находятся под особой защитой закона. Любые сомнения должны трактоваться в пользу сохранения права собственности ребёнка.
Главные выводы ВС РФ:
- Невозможно принудительно выкупить долю у несовершеннолетнего без согласия органов опеки, даже если:
— доля кажется незначительной..
— ребёнок не проживает в помещении
— предлагается справедливая компенсация.
— есть другое место жительства. - Органы опеки вправе запретить отчуждение доли ребёнка, если считают это нецелесообразным. Суды должны серьёзно относиться к такой позиции.
- При рассмотрении подобных споров необходимо исходить из долгосрочных интересов ребёнка, а не только текущей ситуации.
ВС РФ фактически создал презумпцию существенного интереса несовершеннолетнего в сохранении права собственности на недвижимость. Опровергнуть её можно только с согласия органов опеки и при наличии веских доказательств того, что отчуждение действительно отвечает интересам ребёнка.
