САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 авг — РАПСИ, Михаил Телехов. Отменяя решение, которым брачный договор был признан недействительным, Верховный суд (ВС) РФ потребовал от вынесшей его апелляционной инстанции доказать, что истец действительно поставлена условиями соглашения в крайне неблагоприятное положение. Об этом говорится в Определении ВС, вынесенном по кассационной жалобе ответчика Павла Долтеса.
Как следует из материалов дела, Кристина Долтес обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании брачного договора, заключенного 16 ноября 2021 года, недействительным. По его условиям стороны установили режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое в период брака, при этом в иске было отмечено, что ответчик применял к жене физическое насилие, и подразумевалось, что она подписала договор под угрозами его применения в случае ее отказа от подписания. Суть соглашения заключалась в том, что все имущество, приобретенное в период брака, остается исключительно в собственности того супруга, на имя которого оно приобретено.
По мнению Кристины Долтес, этот документ поставил ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, который, будучи индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО «Империал» и ООО «ДИП-Сервис», а также бенефициаром (фактическим владельцем) созданного в период брака ООО «Сибирь Экспорт», приобретал в это же время имущество и регистрировал его на родителей и на указанные юридические лица.
Чье ООО?
Первой инстанцией в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд посчитал недоказанным, что ответчик в период брака приобретал какое-либо имущество и регистрировал его на родственников и юридические лица, и вообще суд установил, что в период брака супругами никакое недвижимое либо движимое имущество не приобреталось.
Суд также посчитал недоказанным факт применения ответчиком насилия по отношению к истцу и то, что брачный договор заключен под влиянием насилия или угрозы. А самое главное, суд посчитал недоказанным, что упомянутое в иске и созданное в период брака ООО «Сибирь Экспорт» принадлежит ответчику. Но апелляционная инстанция отменила это решение и приняла новое − об удовлетворении исковых требований. «Апелляционная инстанция посчитала, что ответчик фактически является учредителем ООО «Сибирь Экспорт» и имущественное право на долю в уставном капитале указанного общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон.
В итоге суд пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака», − комментирует ВС РФ позицию апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с решением об удовлетворении иска Кристины Долтес.
Нарушены ли права истца?
Но, по мнению ВС РФ, делая вывод о том, что ответчик фактически является учредителем ООО «Сибирь Экспорт», суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств этого, а также не установил, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении указанного общества, учитывая, что стороны участниками этого общества не значатся, а также нарушаются ли брачным договором права истца, принимая во внимание, что истцом требований о признании доли уставного капитала указанного общества совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом ВС РФ посчитал, что апелляционная инстанция не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых и оцененных судом первой инстанции, формально опровергнув его выводы.
«В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым коллегия пришла к выводу о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение. То есть, апелляционной инстанцией не установлено, каким образом оспариваемым брачным договором нарушены права истца», − перечисляет ВС РФ нарушения коллегии. В итоге дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и указано, что коллегии следует учесть изложенное в определении ВС РФ и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
