Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый тренд: формальный статус объекта как «единственного жилья» больше не является абсолютной гарантией его сохранности. Верховный Суд РФ последовательно проводит политику противодействия злоупотреблениям, отказывая в защите должникам, искусственно создавшим условия для неприкосновенности своих активов. Очередным подтверждением этой позиции стало недавнее определение Экономической коллегии от 27.02.2026 по делу № А56-99903/2022.
Рассматривая жалобу кредитора, Экономколлегия ВС РФ подчеркнула, что сам по себе факт регистрации недвижимости как единственного жилья не является безусловным основанием для ее сохранения за должником. Верховный Суд акцентировал внимание на временном промежутке между совершением сделки (дарением доли) и возникновением обязательств перед кредитором.
Судьи указали, что должник, зная о неизбежном переходе к нему долгов отца, целенаправленно вывел из своей собственности ликвидный актив (долю в другой квартире). Это было сделано в преддверии собственного банкротства и исключительно для того, чтобы впоследствии эксклюзивно защитить унаследованную квартиру от взыскания.
В своем определении коллегия опиралась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой исполнительский иммунитет не распространяется на жилье, полученное в результате недобросовестных действий должника.
Таким образом, защита конституционного права на жилище не должна служить инструментом для злоупотреблений и ущемления законных прав кредиторов. Верховный суд в очередной раз напомнил об этом, отказав недобросовестному должнику в сохранении имущества.
