Субъекты налоговых правоотношений, в отличие от гражданских не обладают той степенью свободы, которая есть у последних. Основной принцип налогового законодательства заключается можно проиллюстрировать фразой: “Все, что прямо не запрещено законом — разрешено”. Но таких статей с каждым годом становиться все меньше. Одно из судебных дел по налоговой тематике, которое я искренне считаю звездочкой в своем судебном портфеле, как раз было построено на открытости перечня расходов, которые компания может учесть при налогообложении прибыли (ст. 252 НК РФ). Суть спора: налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил предприятию налог на прибыль, восстановив расходы, которые посчитал излишними.
Предприятие выпускало продукцию, оборот которой ограничен. До проверяемого периода регулирование того, что должно было быть нанесено на продукцию осуществлялось, как на федеральном, так и на региональном уровнях. В проверяемом периоде регулирование носило исключительно федеральный характер, но региональные власти все же оставили за собой некоторые сдерживающие механизмы, чтобы не потерять контроль за рынком. Поэтому те расходы, которые несло предприятие с одной стороны уже не были законодательно обязательными, но и отказаться от них не было возможности.
Налоговый орган, посчитав указанные расходы экономически не целесообразными, восстановил в указанной части обязательство компании по уплате налога на прибыль в бюджет. Мы проиграли дело во всех трех инстанциях, суды заняли позицию налогового органа, ссылаясь на то, что выполнение рекомендаций региональной власти по нанесению на готовую продукцию не обязательных средств идентификации, не может вредить бюджету в виде занижения налоговых платежей. Указанные расходы были признаны экономически не оправданными.
Тут хочу отметить, что налоговый и судебный контроль вправе проверять деловую цель расходов, то есть их истинность (факт реального несения) и направленность на получение прибыли. Эффективность расхода или его целесообразность может оценивать только и исключительно предприниматель, который в силу рисковости своей деятельности (ст. 2 ГК РФ), самостоятельно определяет, что и в какой мере будет целесообразным и достаточным для получения прибыли. Именно с этим посылом мы подали жалобу в тогда еще Высший арбитражный суд РФ, который в полной мере поддержал правильность нашей позиции и отменил все состоявшиеся по делу судебные акты, признав решение инспекции не законным и не обоснованным.
