За чей счёт будет оплачено повышение НДС? Экономисты говорят, что рыночек порешает. Продавцы с эластичным предложением выиграют, покупатели с неэластичным спросом проиграют. Иные варианты эластичности где-то между.
Законодатель повысил ставку, не распределив нагрузку между участниками рынка. В то же время по договорам, которые заключены ранее и продолжают действовать, зреют конфликты.
В связи с этим представляется очень показательным дело Ситроникс Ай Ти против ВТБ. 25.11.2025 г. Конституционный суд удовлетворил жалобу ВТБ. Неожиданно?
Суть: Банк не хочет платит цену, которая была повышена включением в неё НДС из-за изменений Налогового кодекса (НК).
Вкратце история дела следующая.
В 2019 году Банк ВТБ купил у АО “Энвижн Груп”, впоследствии сменившим наименование на “Ситроникс Ай Ти” лицензию на использование иностранных программ для ЭВМ на 2020, 2021 и 2022 годы. за 2,1 млрд. руб.
На момент сделки такие операции не облагались НДС (п/п 26 п 2 ст. 149 НК РФ)
С 1 января 2021 года 265-ФЗ от 31.07.2020 г. НДС введен в отношении сделок с программным обеспечением, которое не включено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. АО “Ситроникс Ай Ти”, предъявило Банку ВТБ документы об оплате за 2021 года с НДС 20 % – 141 млн. Банк не согласился. АО “Ситроникс Ай Ти” обратилось в суд.
Арбитражный суд г. Москвы от 23.03.2023 г. в иске отказал, поскольку согласно договору предусмотренная им цена является твердой и не подлежит изменению, а а одностороннее изменение условий договора в соответствии со статьей 310 ГК допускается только в случаях, предусмотренных самим договором или законом.
Решение суда первой инстанции отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года. Ведь изменение цены обусловлено включением спорной услуги в перечень операций, подлежащих налогообложению, на законодательном уровне.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.09.2023 года отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вернула в силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. Суд посчитал, что цена должна быть увеличена на сумму НДС в силу закона, поскольку стороны не договорились о другом.
Банк ВТБ обратился в Конституционный суд, считая, что спорные нормы противоречат Конституции в той мере, в которой они предполагают, что отмена освобождения от НДС влечет увеличение цены в отсутствие согласия покупателя, не принимающего НДС к вычету.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своей деятельности указывал, что размер ставки НДС не может быть изменен по собственному усмотрению и не является условием, о котором договариваются партнёры.
Суд подчеркнул, что споры следует разрешать на основе баланса интересов сторон; суд при этом принимает во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности.
Само по себе внесение изменений в налоговое законодательство не дает оснований для отказа от исполнения обязательства или для изменения стороной условий ранее заключенного договора.
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или правовыми актами.
Вместе с тем необходима адаптация длящихся хозяйственных отношений к изменившимся нормативным условиям, обязательным для сторон.
Но применению статьи 451 ГК об изменении или расторжении договор в связи с существенным изменением обстоятельств, имеет ограничения. НК также не содержит предписаний о последствиях такого изменения налогового законодательства.
С другой стороны, автоматическое взыскание с покупателя условной компенсации возросшего НДС, когда у этого покупателя нет права на вычет по НДС, ведет к переложению на покупателя некомпенсируемых потерь, к нарушению равенства сторон договора.
Поэтому Конституционный суд сделал вывод, что, хотя оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве неконституционных, их совокупное применение обнаруживает наличие пробела.
В итоге, Конституционный суд признал пробел в законодательстве, при котором поставщик вправе взыскать с покупателя неожиданно возникший НДС, а покупатель не имеет возможности принять эту сумму к налоговому вычету.
Теперь законодатель обязан устранить пробел. А до тех пор поставщики вправе обращаться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины суммы налога.
При этом он должен доказать, что дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери.
С потребителями так делать суд не разрешил. С государственными и муниципальными заказчиками, можно считать, тоже.
И всё же, это дело имеет мало отношения к к повышению стаки налога НДС, хотя ситуация вроде бы похожа. Там и тут речь о повышении цены пропорционально увеличению НДС. Но Конституционный суд рассматривал ситуацию и конкретные нормы права.
Да, в Постановлении Суд подчеркнул, что выявленный пробел затрагивает широкий круг гражданско-правовых отношений, складывающихся на основании длящихся договоров. И говорит в целом об изменениях налогового законодательства, в силу которых возникает обязанность поставщика уплатить НДС.
Однако взгляд цепляется за слово «возникает». При отмене освобождения, как в данном деле, обязанность именно возникает. А после увеличения ставки налога, обязанность не возникает, она уже была.
Не могу сбросить со счетов и другие особенности дела. В частности, в нём речь шла об иностранном ПО в наше не простое время, а также об интересах системно значимого по сути государственного банка. Не уверен, что это не имеет совершенно никакого значения.
Так или иначе, ВТБ протянуло спор 5 лет. Всё это время банк пользовался деньгами. Вероятно,выплатит половину. Но это не точно, так как окончательное решение ещё не принято. Очередное заседание 1 апреля. Возможно, не последнее.
Вангую. Девятый арбитражный апелляционный суд примет соломоново решение, разделив бремя пополам, отметив, что поставщик доказал свои потери в случае исполнения договора по цене без учёта повышения НДС. И этим дело кончится.
В любом случае, дело должно повлечь серьёзные последствия не только для сторон.
- Во-первых, оно отразится в на законодательстве. Было бы не плохо, если бы заши законотворцы уточнили не только нормы об отмене освобождений от НДС, но и нормы о повышении ставки, распределили бы эти 2 процента каким-то образом, чтобы избавить бизнесменов и судебную систему от массы разбирательств. Хотя, любое их решение будет не популярно и вызовет много эмоций.
- Во-вторых, на сделках хозяйствующих субъектов, на урегулировании разногласий по поводу НДС и достижение соглашений.
- На дальнейшей судебной практике по спорам между партнёрами вокруг выросшего НДС.
