Верховный суд РФ спас жительницу Казани от оформленного мошенниками онлайн-кредита: банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции. Причем ссылка на отправленные заемщику сим-сообщением пароли не относится к убедительным доказательствам, отмечает высшая инстанция в своём определении.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело по иску жительницы Казани к банку о признании договора кредита незаключенным и недействительным. Согласно материалам дела, в 2022 году на имя истицы была выпущена виртуальная банковская карта с лимитом 325 тысяч рублей, в этот же день все деньги переведены в другой банк на имя третьего лица. Причем все операции были проведены всего за полчаса. По данному факту возбуждено уголовное дело о тайном хищении имущества (пункты «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ).
Банк утверждает, что заявительница в программе дистанционного обслуживания произвела регистрацию на новом устройстве, с которого направила заявку, а подтверждение и подписание договора произведено введением опт-кода, направленного на её контактный номер телефона. Операция перевода средств также была подтверждена введением одноразовых опт-кодов. Истица же уверяет, что никакие кредиты не брала. Районный суд исковые требования удовлетворил и признал договор незаключённым. А апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано. С такой позицией согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих заключение онлайн-договора именно истицей, банк не представил, указывает ВС, напомнив, что в суд лишь поступили распечатки коротких сообщений, якобы направленных на телефонный номер истца.
«При этом текст этих сообщений: «3092 – ваш код подтверждения», «Регистрация в ib.open.ru. Никому не говорите код 99060», «Подписание договора на виртуальную карту в ib.open.ru. Никому не говорите код 1223» и т.п., не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и её условий. Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на предоставление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, банком в суд первой инстанции не предоставлялись», – обращает внимание ВС.
Причем, согласно информации сотового оператора, телефонный номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит не истице, а третьему лицу. «Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Банком не представлено никаких доказательств причастности автора жалобы к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется», – констатирует ВС.
Он уточняет, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, а кредитный договор содержит все существенные условия заёмного обязательства, в том числе сумму кредита и срок предоставления кредита. «Между тем в нарушение положений статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл ни единого доказательства в обоснование этого вывода.
При этом сведений о предоставлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, о принятии и исследовании их судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат», – разъясняет высшая инстанция. «В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе», – определил в результате ВС. Дело №11-КГ25-1-К6
Источник: РАПСИ
