У супругов Елены и Анатолия был общий бизнес. Иногда им приходилось брать кредиты, а закрывать их средствами, получаемыми от совместной предпринимательской деятельности. Вышло так, что супруги развелись. Общий несовершеннолетний ребенок по решению суда стал проживать с матерью. Елена осталась с невыплаченным кредитом и без работы, причем суд признал кредит её личным долгом.
Елена была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, так как уход за ребенком-инвалидом и забота о нём полностью легли на её плечи. Ей была назначена ежемесячная выплата по уходу за сыном, из-за чего она была не вправе выполнять оплачиваемую работу.
Рассчитываться за кредит стало тяжело, не всегда удавалось внести платеж вовремя, но Елена по мере своих возможностей старалась погасить долг. Банк не устроили нерегулярные выплаты, и он подал иск в суд о взыскании долга.
Елена обратилась за помощью ко мне. Мы подали заявление в суд с просьбой о предоставлении рассрочки. Суд встал на нашу сторону. Банк с таким решением не согласился, подав частную жалобу, в которой отметил, что задолженность необходимо погасить путём реализации автомобиля Елены.
Возражая позиции банка, мы указывали, что лишение семьи транспортного средства нарушит права ребенка-инвалида, поскольку автомобиль необходим матери для сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Также материалами дела было доказано, что у ребенка неустойчивая эмоционально-волевая система, поэтому он не может ездить в общественном транспорте. Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ 04.09.2017 по делу № 77-КГ17-21, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией РФ прав должника на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение должником социальной функции, связанной с материнством и детством. Апелляция согласилась с такой позицией.
Спустя год Елена обнаружила пропажу своего автомобиля. Выяснилось, что приставы принудительно изъяли его по исполнительному производству, где взыскателем выступает тот самый банк, по которому была предоставлена рассрочка.
Мы с Еленой были вынуждены оспорить действия судебного пристава в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что приставам было достоверно известно о судебном запрете изымать автомобиль.
В итоге по судебному постановлению права Елены были восстановлены, автомобиль возвращен.
Таким образом, в ситуациях, когда взыскателем в рамках исполнительного производства выступает банк (юридическое лицо), а должником – гражданин (в нашем случае – мать ребенка-инвалида), защита прав и интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть не должны нарушаться конституционные права гражданина – должника.
