Федеральная палата адвокатов (далее ФПА) давно лоббирует введение адвокатской монополии, которая оставит доступ к суду лишь юристам со статусом адвоката. Основное обоснование — борьба с нечестными специалистами и более эффективная защита прав граждан. По мнению ФПА, граждане никак не защищены от не недобросовестных юристов, хотя это не соответствует действительности. Российское законодательство имеет достаточно эффективные механизмы по защите граждан в виде: ст. 159 УК РФ (мошенничество) и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(ред. от 04.08.2023).
«Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Максим Бесхмельницын сообщил, что Правительство Российской Федерации поручило Минюсту России совместно с заинтересованными органами к 1 октября 2024 года проработать предложение о разработке проекта федерального закона, направленного на развитие адвокатуры и профессионализацию на ее основе судебного представительства».
Таким образом хотят ввести адвокатскую монополию на судебное представительство, что приведет к тому, что без статуса адвоката профессиональным юристам нельзя будет представлять интересы граждан в судах. Вместе с тем, такая тенденция не может оставить равнодушными профессиональных юристов частной практики. Следует учесть, что адвокатская монополия уже вводилась в России, «она привела к тому, что стоимость услуг адвокатов (которая до сих пор ничем не регламентируется) возросла до таких пределов, при которых квалифицированная юридическая помощь оказалась практически недоступной для большинства граждан, а ее качество существенно снизилось».
Поэтому в 2004–2005 годах от монополии решили отказаться. Возвращение к ней сегодня не даст других результатов, на против на фоне нестабильной ситуации на внутриэкономическом рынке России, секционного давления коллективного запада и СВО, введение адвокатской монополии на рынке юридических услуг, приведёт к отсутствию добросовестной конкуренции между адвокатами и юристами частной практики.
Вследствие, чего это позволит ФПА и адвокатам в частности недобросовестно завышать цены, что приведёт к нарушению конституционных прав граждан, гарантированных ст. 46 и 48 Конституции РФ, а именно люди не смогут в отсутствии доступной квалифицированной юридической помощи получить доступ к правосудию. Таким образом не вполне ясно, как этот результат сочетается с заявленной целью повысить уровень защищенности прав граждан и организаций? Заявители настоящего обращения усматривают в монополии адвокатов не только угрозу ценовой стабильности на рынке юридических услуг, но и крах независимости адвокатуры. Монополия — это контроль входа в профессию и выхода из нее, а значит, неограниченная власть.
Так, например, Алтухов Андрей Петрович объясняет нежелания получения статуса адвоката: «Я не могу преодолеть недоверие к адвокатуре при нарастании государственного патернализма и госреакции во всех сферах. В нашем де-факто несвободном государстве добровольно отказываться от какой-либо свободы — непозволительная роскошь».
Так же опыт зарубежных стран показывает, что главное следствие монополии адвокатов — не повышение качества юруслуг, а их дороговизна и недоступность на фоне кастовости и закрытости профессии. Более того, принятие в адвокатскую корпорацию большого числа новых членов не повысит, а как раз неизбежно снизит качество услуг, уверена Туникова Анастасия Леонидовна. «Едва ли адвокатский экзамен может выступить здесь эффективным барьером. А если мы всерьез в это верим, то не следует ли тогда перенести акцент на предыдущий этап и задуматься о повышении качества юробразования и сложности выпускных экзаменов?» Лагодич Евгений Владимирович согласен с коллегами и считает, что для оставления здоровой конкуренции возможно необходима иная законодательная инициатива, в виде квалификационного допуска юристов-судебников к ведению дел в судах. Ведь на что в основном опирается ФПА при лоббировании законопроекта:
- У адвокатов имеется кодек этики;
- Для получения статуса адвоката необходимо сдать профессиональный экзамен;
- Адвокатские палаты осуществляют контроль и рассматривают жалобы.
Получается для того, чтобы избежать монополии на рынке юридических услуг, следует на базе, например, той же Ассоциации Юристов России (боле 300 тысяч членов):
- Ввести обязательное членство в АЮР для юристов-судебников, что позволит избежать монополии со стороны ФПА;
- Ввести для юристов судебников статус – Судебный советник (например);
- Сделать профессиональный экзамен каждые 5 лет.
- При этом у АЮР имеется свой кодекс этического поведения её членов.
Еще один риск введения монополии — утрата доступа к правосудию из-за дефицита адвокатов. Никто не знает, сколько юристов нужно, чтобы защитить интересы сторон гражданских споров в каждой точке России. «Даже сейчас, в условиях монополии адвокатуры в уголовных делах, есть населенные пункты с судами, полицейскими участками и СИЗО, в которых нет ни одного адвоката на сотни километров вокруг или он один на десятки населенных пунктов. Если к этой ситуации с уголовными делами прибавить гражданские, административные и арбитражные споры, наступит полный коллапс, и правосудие умрет окончательно». Вместе с тем федеральный закон, направленный на развитие адвокатуры и профессионализацию на ее основе судебного представительства, но вводящий по самой своей сути будет прямо противоречить ст. 34 Конституции РФ согласно которой:
- Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
- Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Юристы не отрицают, что вопрос с «серыми» юристами действительно нужно решать. Но, по общему мнению, не путем введения монополии, а создания профессиональных сообществ и выработки единых требований и стандартов для юристов и судебных представителей.
В качестве мягких методов такой борьбы юристы предлагают, например, ввести членство в СРО или обязательное страхование профессиональных рисков. Но никак не адвокатскую монополию, введение которой оставит многих профессионалов судебного представительства не желающих связывать свою деятельность с получением статуса адвоката, за «бортом» профессии, что несомненно приведёт к негативным последствиям, как для юристов частной практики, так и для обычных обывателей.
