Судебный орган разъяснил порядок освобождения от нее при нарушении интеллектуальных прав третьих лиц. Соответсвующий акт опубликован на официальном сайте Суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2026 г. № 39-П “По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Мир Хобби”1).
Правовой вопрос возник в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью, которое выявило факты публикации предложений о продаже контрафактных копий настольной игры “Мафия. Вся семья в сборе” на одном из маркетплейсов. Так, при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности юрлица. Ввиду этого оно потребовало от владельца электронной платформы пресечь указанное правонарушение. Вопрос не получилось урегулировать в досудебном порядке, поэтому общество обратилось в суд.
Арбитражные суды отказали юр. лицу, в том числе во взысканию с ответчика возмещения за нарушение исключительные прав (более 9 млн руб.). Судебные органы исходили из того, что владелец платформы товары не реализует, а лишь формирует условия для их продажи и покупки. То есть он выступает в роли информационного посредника. При этом было установлено и выполнение условий для освобаждения от ответственности за нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.
По мнению заявителя, п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ, так как на практике они позволяют признавать владельцев цифровых платформ информационными посредниками вопреки их активному участию в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания выполнения условия освобождения от ответственности.
КС РФ рассмотрел дело по жалобе ОО и постановил, что оспариваемые нормы являются конституционными в выявленном смысле. Как отмечается в сообщении Суда, владельцы маркетплейсов сами, как правило, непосредственной продажей товаров не занимаются. Они предоставляют электронную площадку для размещения таких предложений. Вместе с тем их другая сопутствующая деятельность (хранение и реклама товаров, обеспечение их доставки и выдачи, прием платежей и т. д.) сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника.
“Принципиальный отказ от признания во всех таких случаях владельцев маркетплейсов информационными посредниками и, следовательно, лишение их “льготных” условий привлечения к ответственности нарушал бы баланс частных и публичных интересов”, – отметили в Суде.
При этом признание владельца маркетплейса информационным посредником при отсутствии его вины не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Для этого требуется одновременное выполнение следующих условий:
- владелец не знал и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности является неправомерным;
- своевременное принятие владельцем такого ресурса необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
