Защита “базы данных” – невежество стоит денег

Обидно, когда вы заплатили за базу данных и обнаружили, как другие пользуются ею в своих интересах. Бесплатно.

Накатывает мысль – наказать нарушителя. Собираете рабочую группу и ставите задачу: взыскать со злодея ущерб за незаконное использование вашей интеллектуальной собственности.

Исковое заявление подано. Завязывается нешуточная борьба. Но суд поддерживает вашего противника. Объем негодования соразмерен затратам на ведение процесса…

В чем причина вашего проигрыша в суде?

Вы неверно оценили ситуацию. Вам показалось, что любая информация большого объема представляет собой базу данных. Всю жизнь так думали.

Но закон думает по-другому и выделяет три критерия охраны информации как базы данных:

1. База данных – это совокупность информационных материалов. Причем каждый материал самостоятелен, то есть отделим от других таких же материалов.
2. Информационные материалы систематизированы.
3. Систематизация этих материалов позволяет их находить и обрабатывать с помощью ЭВМ.

Теперь то же самое, только на реальном примере –

Компания арендовала лесной участок с целью заготовки древесины. После чего заключила договор с учреждением для проведения таксации лесов на этом участке и разработки проекта освоения лесов.

• Таксация лесов – это оценка количественных и качественных характеристик лесных насаждений на арендуемой площади. Например, возраста лесных насаждений и их запасов.
• Учреждение провело таксационные работы, подготовило материалы и передало результаты компании, после чего включило полученную информацию в лесохозяйственный регламент.
• Компания возмутилась: она оплатила полученную базу данных и не давала согласия на ее включение в регламент. Так родился иск к учреждению.

Суд отказал компании в удовлетворении исковых требований. Вот что он сказал (излагаю суть, а не цитирую):

1. База данных охраняется как интеллектуальная собственность. Для этого она должна состоять из самостоятельных информационных материалов.
2. По результатам таксационных работ компания получила единую информацию об объеме лесонасаждений, а не совокупность самостоятельных материалов. (Если по-простому, то в материалах учреждения весь массив леса описывался как единый объект, без разделения на отдельные деревья.)
3. Единая информация – это не база данных. Поэтому нарушения интеллектуальных прав нет, учреждение вправе включать сведения в регламент.

В решении суда не указано, систематизированы ли итоги таксационных работ и каким образом. Думаю, что это не так важно, ведь первый критерий охраны базы данных не соблюден.

Совет: пропускайте ваши “базы данных” через три критерия выше. Это избавит вас от затратных судебных процессов и добавит именно базы данных в копилку вашей интеллектуальной собственности.

Поговорите с вашим адвокатом. Он оценит массив ваших данных и объяснит, считается ли этот массив интеллектуальной собственностью.