В судебной практике по семейным и имущественным спорам долгое время сохранялась неопределённость в вопросе правового режима имущества, приобретённого после расторжения брака, если бывшие супруги продолжали совместное проживание. Некоторые суды допускали расширительное толкование норм семейного права, фактически приравнивая совместное проживание к продолжению брачных отношений.
Верховный суд Российской Федерации положил конец подобным подходам, сформулировав чёткую правовую позицию: имущество, приобретённое после расторжения брака, не может признаваться совместной собственностью, даже если бывшие супруги продолжали жить вместе.
Фактические обстоятельства дела
Супруги официально расторгли брак 9 июля 2021 года. Развод был оформлен в установленном законом порядке, сведения о прекращении брака внесены в государственные реестры.
Спустя примерно месяц после развода бывшая жена приобрела автомобиль стоимостью 450 000 рублей. Право собственности было оформлено на неё, регистрация транспортного средства также произведена на её имя.
Бывший супруг обратился в суд с иском о признании автомобиля совместно нажитым имуществом. В обоснование своих требований он ссылался на следующие обстоятельства:
- после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать;
- фактически вели общее хозяйство;
- денежные средства на покупку автомобиля, по его утверждению, были переданы им;
- приобретение автомобиля произошло вскоре после развода.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд исходил из того, что:
- на момент приобретения автомобиля стороны не состояли в зарегистрированном браке;
- нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов применимы исключительно к имуществу, приобретённому в период брака;
- приобретение имущества после расторжения брака автоматически исключает возможность признания его совместным.
При этом суд указал, что вопрос происхождения денежных средств может быть предметом отдельного гражданского спора, например, в рамках требований о взыскании долга или неосновательного обогащения. Однако это не влияет на правовой режим самого имущества.
Подход апелляционной и кассационной инстанций
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск бывшего супруга.
Суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства:
- фактическое совместное проживание сторон после развода;
- краткий период времени между расторжением брака и приобретением автомобиля;
- наличие, по мнению суда, продолжающихся семейных отношений.
Кассационный суд согласился с выводами апелляции, фактически поддержав позицию о возможности применения норм семейного права к отношениям бывших супругов после расторжения брака.
Правовая позиция Верховного суда РФ
Рассмотрев жалобу бывшей жены, Верховный суд РФ по делу № 18-КГ24-353-К4 отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ВС сформулировал принципиально важные выводы:
- брачные отношения возникают исключительно с момента государственной регистрации брака в органах ЗАГС;
- прекращаются они также только в установленном законом порядке — с момента расторжения брака;
- совместное проживание после развода не создаёт прав и обязанностей, аналогичных брачным;
- нормы семейного права о совместной собственности не подлежат применению к имуществу, приобретённому после прекращения брака.
Верховный суд особо подчеркнул, что даже использование денежных средств, которые ранее могли считаться «общими», не изменяет правовой режим имущества, приобретённого после развода.
Ошибки нижестоящих судов
ВС указал, что апелляция и кассация допустили ошибку, фактически подменив юридическое понятие брака бытовыми и фактическими отношениями сторон.
Суды вышестоящих инстанций пришли к парадоксальному выводу, приравняв совместное проживание после развода к продолжению брака, что прямо противоречит положениям Семейного кодекса РФ.
Такой подход создаёт правовую неопределённость и подрывает принцип формальной определённости семейных правоотношений.
Разграничение семейных и гражданско-правовых требований
Верховный суд отдельно указал на важное разграничение:
- вопросы режима имущества супругов регулируются семейным правом и зависят от факта нахождения в браке;
- вопросы передачи денежных средств между бывшими супругами после развода относятся к сфере гражданского права.
Таким образом, бывший супруг вправе заявлять требования о возврате денежных средств, если считает, что они были переданы без правового основания. Однако такие требования не дают ему права претендовать на имущество, приобретённое после расторжения брака.
Значение решения для правоприменительной практики
Рассматриваемое определение Верховного суда имеет существенное значение для формирования единообразной судебной практики.
Во-первых, оно исключает возможность расширительного толкования ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Во-вторых, предотвращает попытки признания фактических отношений «продолжением брака».
В-третьих, создаёт правовую определённость для бывших супругов, продолжающих совместное проживание после развода.
Практические выводы
Из позиции Верховного суда следует несколько ключевых выводов:
- Совместное проживание после развода не влияет на режим собственности.
- Имущество, приобретённое после расторжения брака, является личной собственностью приобретателя.
- Финансовые споры между бывшими супругами после развода подлежат разрешению по правилам гражданского права.
- Судебная практика не допускает подмены семейных правоотношений фактическими связями.
Итог
Верховный суд РФ подтвердил фундаментальный принцип семейного права: брак имеет юридическое значение только при его государственной регистрации и официальном прекращении.
Любые попытки расширить режим совместной собственности за пределы брака противоречат закону и создают риск произвольного толкования прав и обязанностей сторон.
Данное решение служит важным ориентиром для судов и участников имущественных споров, связанных с последствиями расторжения брака, и способствует формированию устойчивой и предсказуемой судебной практики.
