По мнению одного из экспертов «АГ», ВС обоснованно указал: если требование о признании гражданско-правовых отношений трудовыми было заявлено одновременно с требованием о взыскании зарплаты и других причитающихся выплат, то именно дата установления факта трудовых отношений считается датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании зарплаты.
Другой счел, что это определение Верховного Суда, несомненно, будет способствовать эффективной и полноценной защите прав работников как экономически более слабой стороны.
Третья сочла, что выводы ВС не позволят работодателям «сэкономить» на зарплате работника таким способом. Четвертый полагает, что жесткая позиция судов по таким делам позволит искоренить порочную практику.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 64-КГ24-4-К9, в котором напомнил порядок признания гражданско-правовых отношений трудовыми и алгоритм взыскания с работодателя в пользу работника задолженности по выплатам в рамках трудового законодательства. С января 2021 г. по июнь 2023 г. ООО «Импульс» и Сергей Степанов заключали ежемесячные договоры возмездного оказания услуг об охране объектов фирмы.
Далее мужчина обратился с иском в суд к указанной фирме, потребовав признать трудовыми гражданско-правовые отношения между ними, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по зарплате в 1,4 млн руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 330 тыс. руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в 361 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в 10 тыс. руб., а также произвести нужные отчисления в налоговую службу, СФР и ФОМС.
В иске отмечалось, что гражданско-правовыми договорами, заключенными между сторонами, фактически регулировались трудовые отношения, так как на протяжении всего указанного периода Сергей Степанов фактически работал сторожем, за что ежемесячно получал деньги. Порядок его работы, график сменности определялись «Импульсом». Оплата по этим договорам была ниже установленного в Охинском районе Сахалинской области МРОТ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не признал иск и ссылался на то, что истец пропустил годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Суд удовлетворил иск частично, признав трудовыми возникшие между сторонами отношения; он обязал общество «Импульс» внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности сторожа, также в пользу Сергея Степанова были взысканы недоначисленная зарплата в 497 тыс. руб., компенсация за несвоевременную ее выплату в 40 тыс. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 287 тыс. руб. и несвоевременную выплату отпускных в 4,2 тыс. руб., а также компенсация морального вреда в 5 тыс. руб. На работодателя была также возложена обязанность произвести нужные отчисления в ФНС, СФР и ФОМС.
При этом суд отметил, что истец пропустил годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 3 января 2021 г. по июль 2022 г. Апелляционный суд изменил это решение и взыскал в пользу работника недоначисленную зарплату в 1,4 млн руб. за период с 3 января 2021 г. по 29 июня 2023 г. На «Импульс» была возложена обязанность произвести отчисления обязательных взносов в ФНС, СФР и ФОМС за вышеуказанный период.
Кроме того, с ответчика были взысканы компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере 361 тыс. руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 330 тыс. руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации отпускных в 4,9 тыс. руб. В остальной части решение нижестоящего суда оставлено без изменения. Апелляция пришла к выводу, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами они оформляются в предусмотренном трудовым законодательством порядке.
И только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями. Поскольку наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между «Импульсом» и Сергеем Степановым было установлено решением суда первой инстанции, истцом не пропущен годичный срок обращения в суд с указанными требованиями.
Впоследствии кассация отменила определение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Кассационный суд счел, что трудовые отношения между сторонами начались с 3 января 2021 г. и с этой даты «Импульс» ежемесячно выплачивал истцу деньги за выполненную по гражданско-правовым договорам работу, ввиду чего признал правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Сергеем Степановым годичного срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании зарплаты и других выплат, причитающихся ему как работнику, за период с 3 января 2021 г. по июль 2022 г. Изучив кассационную жалобу Сергея Степанова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, отметила, что в рассматриваемом случае сторонами подписывался акт приема-сдачи оказанных услуг, оплата выполненных работ производилась «Импульсом» на расчетный счет кассатора на основе актов выполненных работ в течение 15 дней после подписания таких документов.
В материалах дела имеются акты приема-сдачи работ, в которых указаны суммы, подлежащие выплате «Импульсом» Сергею Степанову, за вычетом НДФЛ и алиментов. В реестрах на выплату денежных средств, платежных поручениях подлежавшие выплате суммы именовались фирмой как зарплата либо как оплата по договорам гражданско-правового характера. ВС также напомнил, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.
К таковым относятся споры о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, срок обращения в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. В рассматриваемом случае «Импульс» в период с 3 января 2021 г. по 29 июня 2023 г. заключал с Сергеем Степановым гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем последний подал в суд иск о признании этих отношений трудовыми.
Одновременно с такими требованиями также были заявлены исковые требования о взыскании с работодателя в пользу работника за весь период его работы в организации задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании фирмы внести запись о работе в трудовую книжку работника, произвести отчисления обязательных взносов в соответствующие фонды и ФНС.
При прекращении отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основе гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физлицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физлица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Читайте также Пленум ВС принял постановление о трудовых отношениях на микропредприятиях Верховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками 29 мая 2018 Новости Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» Суд напомнил: если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что им фактически регулируются трудовые отношения между сторонами, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как пояснил ВС, при признании судом трудовыми отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения. В частности, он вправе потребовать взыскания задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, причитающихся работнику), применяются к отношениям, возникшим на основе гражданско-правового договора, лишь после признания судом таких отношений трудовыми. Судебная коллегия отметила, что кассационный суд необоснованно оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что до признания судом трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров, зарплата Сергею Степанову как работнику в соответствии с нормами трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки ему работодателем не выдавались, а выплаты, произведенные кассатору на основе гражданско-правовых договоров, признаны частью его зарплаты только на основе решения суда. «Кассационным судом общей юрисдикции также не учтено, что Сергеем Степановым исковые требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся ему как работнику, были заявлены одновременно с требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, и эти отношения признаны трудовыми при разрешении данного спора судом, вследствие чего вывод кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для применения к требованиям Сергея Степанова о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся ему как работнику, положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за период с 3 января 2021 г. по июль 2022 г. нельзя признать правомерным», – указал ВС. В отличие от кассации, заметил Суд, апелляция верно сочла, что факт наличия трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, был признан только решением суда, в связи с чем годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по зарплате и других выплат, причитающихся истцу как работнику, не пропущен им. Иное применение нормативных ч. 2 ст. 392 ТК РФ приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем в полном объеме не будут восстановлены, такому работнику не будет обеспечена конституционная защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи. В связи с этим ВС отменил определение кассации и оставил в силе определение апелляционного суда. Адвокат АП Архангельской области Евгений Митин указал, что правовая позиция Верховного Суда по этому делу устраняет неопределенность, во-первых, в вопросе о моменте, с которого следует отсчитывать срок обращения в суд с исковым требованием о признании отношений трудовыми, а во-вторых, в объеме подлежащего защите нарушенного права ретроспективно в тех случаях, когда срок обращения в суд был соблюден, но спорные отношения длились дольше периода времени, равного этому сроку. «Иными словами, ВС фактически призвал не путать срок обращения в суд, исчисляемый с определенного момента, с периодом времени, на протяжении которого длились гражданско-правовые отношения, признанные впоследствии трудовыми; последний не может выступать основанием для частичного отказа в удовлетворении материальных требований работника, если первый не пропущен. Ранее на практике подобные ошибки допускались достаточно часто, поэтому это определение ВС, несомненно, является практикообразующим и будет способствовать эффективной и полноценной защите прав работников как экономически более слабой стороны», – заключил эксперт. Руководитель практики трудового и миграционного права юрфирмы «Вестсайд» Наталья Рябова отметила, что ВС РФ разъяснил порядок применения сроков исковой давности по взысканию задолженности по зарплате в случае признания прекращенных гражданско-правовых отношений трудовыми. «Он счел, что срок исковой давности отсчитывается с даты признания судом данных правоотношений трудовыми. К сожалению, позиция первой кассационной инстанции была не редкостью для судебной практики, так как в законодательстве этот вопрос прямо не урегулирован. Фактически трудовые отношения могут длиться значительное время до их признания судом таковыми, а обычный срок взыскания задолженности по зарплате составляет один год с даты, когда должны были производиться эти выплаты.
Если суды подходили к разрешению дел формально, то они запросто могли лишить работника взыскания части задолженности. Поэтому для работников как экономически слабой стороны это определение ВС РФ крайне важно и защищает их права в полной мере. Что касается компаний, использующих такой способ “оптимизации” трудовых отношений, выводы ВС делают такой способ менее привлекательным, так как “сэкономить” на зарплате работника таким способом не получится, задолженность по зарплате работник сможет взыскать за весь период», – отметила она. Руководитель трудовой практики АБ КИАП Юлия Паушкина заметила, что в этом деле ВС РФ поставил точку в вопросе определения сроков исковой давности по искам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с работодателей. «Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по спору о заработной плате составляет один год, при рассмотрении исков о признании гражданско-правовых отношений трудовыми и взыскании зарплаты некоторые суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента первого платежа физлицу, полученного в соответствии с гражданско-правовым договором. Следовательно, при признании отношений трудовыми работник получал денежные компенсации лишь за период, предшествующий одному году с момента подачи иска. ВС подтвердил, что нормы трудового законодательства, включая срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми. Таким образом, если требование о признании гражданско-правовых отношений трудовыми было заявлено одновременно с требованием о взыскании зарплаты и других причитающихся выплат, то именно дата установления факта трудовых отношений считается датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы», – пояснила эксперт. Управляющий партнер ООО «Юридическая компания “ЭНСО”» Алексей Головченко полагает: выводы ВС РФ означают, что у работников, с которыми изначально были оформлены гражданско-правовые договоры вместо трудовых, увеличиваются возможности по взысканию недоплаченной зарплаты, компенсации за отпуск и других причитающихся выплат.
«С учетом того что трудовыми такие отношения будут признаваться только после вынесения решения суда, у работника минимизируются риски пропуска процессуальных сроков, которые в трудовом законодательстве достаточно короткие и варьируются от одного месяца до года. Нельзя не отметить, что порочная практика прикрытия трудовых отношений гражданско-правовыми является очень распространенной. Недобросовестные работодатели целенаправленно уклоняются от заключения трудовых договоров, для того чтобы сэкономить на обязательных выплатах, а также обязательных социальных отчислениях и налогах. Чем жестче будет позиция судов, тем скорее удастся искоренить это явление», – считает он.
