Анализируя практику СКЭС ВС РФ в 2025 году, обобщил ключевые позиции ВС РФ по подрядным спорам. Выделил субъективно. По одному из споров, не вошедшему в данный обзор, еще ждем мотивировку от ВС РФ.
- ЗАО «Чебоксарское предприятие “Сеспель”» vs. ООО «Мехатроника» (расторжение договора по ст. 715 ГК РФ)
Расторжение договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ предполагает выяснение судом причин, приведших к несоблюдению подрядчиком срока выполнения работ. Верховный суд РФ обратил внимание на доводы подрядчика (кассатора) о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки ввиду неоднократного изменения дополнительными соглашениями условий договора, о возникновении просрочки по обстоятельствам, от него не зависящим, в том числе по причине отсутствия авансирования, неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Кроме того, при расторжении договора подряда объем встречных предоставлений должен определяться исходя из определённых в договоре стоимости работ и оборудования (ст. 424 ГК РФ), а не на основании судебной экспертизы.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС25-11592 от 11.12.2025 по делу № А79-7047/2022.
- ООО «Дельта-Строй» vs. ГК «Автодор» (исполнительная документация и оплата)
Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости предоставления в отношении них исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введённого в эксплуатацию объекта, лежит на заказчике.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-22597 от 18.08.2025 по делу № А40-204702/2021.
- ООО «АЭТ» vs. ГБУ «ИМЦ» (относительность договорных отношений)
Данный кейс отражает проблематику linked contracts, поскольку спор возник между участниками трехуровневой подрядной цепочки. Истец (соисполнитель 2-го уровня) потребовал взыскания с конечного заказчика суммы штрафа, которая была удержана с него его прямым контрагентом (исполнителем 1-го уровня) при окончательных взаиморасчетах. Нижестоящие суды удовлетворили иск, однако ВС РФ отменил эти акты, указав, что удовлетворение требований лица, не состоящего в договорных отношениях с ответчиком, нарушает принцип относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ) и условия заключённых между участниками цепочки соглашений.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11839 от 16.12.2025 по делу № А40-61456/2024.
- Окружная администрация города Якутска vs. Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) (подтверждение опыта подрядных работ для участия в госзакупках)
Представление участником закупки по капитальному ремонту автомобильной дороги договора субподряда в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ не свидетельствует о соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичная позиция ранее была высказана в определении СКЭС ВС РФ № 304-ЭС24-7382 от 21.10.2024 по делу № А45-17968/2023.
Читать: Пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2025 год; определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-20018 от 20.02.2025 по делу № А58-6594/2023.
- ООО «ЛАТЕК» vs. «СБД» (зачёт по договору подряда и его оспаривание)
В случае удержания сумм при расчётах с подрядчиком, у заказчика должно быть активное встречное требование. Его наличие подлежит проверке судом. При рассмотрении спора об оплате суд не вправе ограничиваться формальной констатацией факта уведомления о зачёте и непредъявлением иска о его оспаривании. Суд обязан по собственной инициативе исследовать, существует ли в действительности встречное требование, предъявленное к зачёту, и является ли оно законным и обоснованным. Бремя доказывания обоснованности убытков, зачитываемых в счёт оплаты, лежит на стороне, применившей зачёт (заказчике). Такой же подход к проверке судом обоснованности заявления о зачёте отражён в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1730 от 27.05.2025 по делу № А40-298758/2023.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-10331 от 19.12.2025 по делу № А40-129809/2024
- ООО «Развитие» vs. «Мосотделстрой № 1» (мнимость договора подряда)
Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск о признании сделки недействительной ввиду её мнимости, суд был не вправе ограничиваться формальной проверкой подписанных актов. При наличии обоснованных сомнений в реальности работ (против бывшего руководителя заказчика было возбуждено уголовное дело; документы от заказчика подписывались представителем по доверенности, которая в реестре выданных доверенностей не значилась), неопределённости предмета договора и сомнениях в равноценности встречных предоставлений суды были обязаны провести полное и всестороннее исследование: действительно ли работы выполнялись, соответствуют ли затраты их предмету, не являются ли действия сторон злоупотреблением правом.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС25-2492 от 22.08.2025 по делу № А68-6382/2021
- ООО «Тундра» vs. ООО «Группа Ермак» (стандарт доказывания при взыскании с заказчика, впавшего в банкротство)
Само по себе нахождение заказчика в банкротстве не является основанием для отхода от общеискового стандарта доказывания. Представленные истцом документы (подписанные акты приёмки, спецификации к договорам, 11 локальных сметных расчётов, 2 списка сотрудников на объектах, универсальный передаточный документ) являлись доказательствами выполнения обязательств. Чтобы применить стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений», заказчик (должник в лице конкурсного управляющего) должен был представить конкретные, убедительные доказательства, вызывающие серьёзные сомнения в реальности договорных отношений либо заявить доводы об аффилированности сторон и о выводе денежных средств посредством договора подряда. Простая ссылка на недостаточность предоставленных подрядчиком документов в данном случае не могла являться основанием для отказа в иске подрядчика. В отсутствие сомнений в исполнении договоров подряда, требование ответчика о представлении документов сверх тех, которые необходимы для подтверждения факта выполнения работ и обязанности по их оплате, нельзя признать соответствующим АПК РФ.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-23946 от 03.06.2025 по делу №А40-282802/2023
- ППК «Военно строительная компания» vs. ООО «Строительная компания «Кронос» (начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса)
Согласно договору субподряда, обязанность субподрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса была поставлена в зависимость от исполнения обязательств в установленный договором срок. Сторонами согласовано применение к авансу положений статьи 823 ГК РФ при расторжении договора заказчиком. В связи с этим, требование генерального подрядчика, который расторг договор в одностороннем порядке, о взыскании таких процентов за период с момента перечисления аванса (а не с момента нарушения договора) являлось правомерным.
Читать: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-9098 от 26.12.2025 по делу № А40-4659/2024
