Как оспорить судебную экспертизу

По моим наблюдениям, примерно в 80% гражданских дел и дел об административных правонарушениях назначаются судебные экспертизы. При этом, несмотря на обширное количество Определений коллегий Верховного суда РФ, некоторые суды и судьи до сих пор считают, что судебная экспертиза имеет бОльшую юридическую силу, нежели иное заключение эксперта, проведенное вне рамок судебного разбирательства, потому что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В таких случаях по сути эксперт решает, в пользу какой стороны состоится решение суда, а судья отстраняется от исполнения своих обязанностей и не дает оценку судебному заключению.
Усугубляет данную ситуацию то, что в таких маленьких городах, как тот, в котором живу я, независимых экспертов мало, зачастую заключение составляется в интересах той стороны, кто больше знаком с экспертом.
Как бороться с судебной экспертизой?
Так, в 2020 году я столкнулся с тем, что судебный эксперт в качестве причины ДТП и съезда автомобиля в кювет указал не наличие дорожной крошки в ходе ремонтных работ на дороге и отсутствие дорожных знаков, а неосторожность самого водителя.
В случае несогласия с заключением эксперта у стороны практически один выход — ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в соответствии со ст. 87 ГПК и АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае наличия сомнений в правильности и достоверности первого судебного заключения.
Итак, в первую очередь необходимо заставить судью засомневаться в достоверности экспертизы. Сделать это можно несколькими способами. В своем деле я обратился в другое экспертное учреждение, где было составлено заключение эксперта, а именно — рецензия на заключение судебной экспертизы, где были указаны не скромные недочеты, а ссылки на нормативные акты и стандарты, которыми судебный эксперт пренебрег.
Соответственно, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и о приобщении в материалы дела рецензии на заключение эксперта.
Однако к моему удивлению, районный суд вообще отказал в приобщении рецензии указав, что такого способа доказывания не существует, а сам документ не является относимым доказательством. Еще большее удивление было, когда эту позицию поддержал Верховный суд республики, а затем кассационный суд общей юрисдикции.
Нормативное обоснование
Вот выдержка из кассационной жалобы в Гражданскую коллегию Верховного суда РФ, которая была направлена.
«Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По настоящему делу Истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО «_».
Отклоняя доводы Истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленная Истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов судебного эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.»
К счастью, гражданская коллегия прислушалась к нашим доводам и отменила акты нижестоящих инстанций.
Ссылка на карточку дела и определение коллегии вы можете посмотреть здесь: https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/11280690#11280690