Судебная коллегия по уголовным делам (наименование суда второй инстанции)
(через (наименование суда первой инстанции) суд )
(адрес суда первой инстанции)
от осужденного ФИО, дата и год рождения
Содержащийся в ____________________________________ УФСИН России по
(адрес место содержания)
дело № (в суде первой интсанции)
Апелляционная жалоба
Постановлением (наименование суда первой инстанции) от (дата постановления суда первой инстанции) года в удовлетворении моего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Указанное постановление (наименование суда первой инстанции) от _______________________ считаю незаконным, необоснованным и немотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы (наименование суда первой инстанции) суда, в том числе не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, суд, оценивая исключительно положительные характеристики в отношении меня и заключение администрации, вывод которого подтверждается материалами дела, пришёл к выводу и предположил, что я могу совершить преступление. Это исключительно предположение суда, которое ничем необоснованно.
Помощник прокурора никаким образом не аргументировал свою позицию, а лишь указал, что удовлетворять нецелесообразно и он возражает, что прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлением Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009 «О практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким». Также такая не аргументированная позиция прокуратуры, которую принял суд и указал на это в своем постановлении противоречит нормативно-правовому акту Приказу Генеральной прокуратуры РФ, где прямо указано об обязанности прокурора при рассмотрении дела об условно-досрочном освобождении аргументировать свою позицию фактами и доказательствами. Ни прокурор, ни суд не оспаривают заключение, данное администрацией исправительного центра, при таких обстоятельствах нарушено равенство сторон в уголовном процессе.
На каком доказательстве, документе или факте основано убеждение суда о том, что я якобы продолжаю нуждаться в отбывании наказания?!
Представитель администрации исправительного центра просили удовлетворить мое ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009 «О практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В силу пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2022 г. N 494 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прокурорам, участвующим в рассмотрении дел судами, до начала судебного разбирательства детально изучать материалы дел, в том числе сведения, характеризующие личность лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее наложенных административных ограничений. Занимать аргументированную позицию, активно участвовать в исследовании доказательств, при необходимости инициировать их истребование. В силу пункта 1.9.1 Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 (ред. от 03.12.2021) “Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при осуществлении надзорной деятельности обращать особое внимание на вопросы применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью, изменения вида исправительного учреждения осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжких преступлений против личности и преступлений террористического характера. Работу на данном направлении организовать таким образом, чтобы обеспечить своевременную проверку полноты и достоверности материалов, представляемых в суд администрациями пенитенциарных учреждений, свидетельствующих в том числе о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, возмещении причиненного ущерба. Позицию о наличии оснований для заключения прокурора в суде о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства или представления согласовывать с аппаратом прокуратуры субъекта Российской Федерации. Таким образом, прокурором в принципе не соблюдены требования нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры РФ, а значит позиция прокурора незаконна и необоснованна.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Верховный суд в своем Постановлении в том числе указывает, что в судебной практике не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осужденного при наличии к тому оснований, а также о том, что суды, рассматривающие ходатайство об условно-досрочном освобождении, не могут мотивировать свой отказ основаниями, не указанными в законе.
Законом предусмотрен конечный перечень оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом данный перечень оснований расширенному толкованию судами при решении вопроса о возможности применения УДО не подлежит. Основаниями для отказа УДО являются отрицательное поведение осужденного, его отрицательное отношение к труду и учебе за весь срок отбывания им наказания, наличие у него взысканий, а также отрицательное отношение осужденного к совершенному им преступлению.
Общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, а также тяжесть последствий, наступивших в результате его совершения, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденного взысканий от администрации исправительного учреждения само по себе не может однозначно свидетельствовать о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
И в каждом конкретном случае судам необходимо изучать характер и тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, причем не только за период предшествующей подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а за весь период отбывания наказания судом.
Также необходимо учитывать сведения о погашение или снятие взысканий, время, прошедшее с данного момента, а также последующее поведение осужденного, а также иные характеризующие его данные.
По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При оценке поведения осужденного должно учитываться, в частности:
- соблюдение правил внутреннего распорядка;
- выполнение требований администрации исправительного учреждения;
- участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения;
- поощрения и взыскания;
- поддержание отношений с родственниками;
- поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности;
- перевод на облегченные условия содержания.
Указанные обстоятельства оцениваются судом в своей совокупности и за весь период отбывания наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Целями уголовного наказания согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
(наименование суда первой инстанции) суд указал, что соблюдение правил внутреннего распорядка и режима – это мои обязанности. Да, это мои обязанности и то, что я соблюдаю свои обязанности характеризует меня как личность и доказывает моё правопослушное поведение, как это и указано в законе. Так в ч. 2 ст. 9 УИК РФ указано что является основными средствами исправления осужденного: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. То есть установленный в исправительном центре режим – это основное средство исправления, которое позволяет должностным лицам сделать вывод об исправлении осуждённого. Часть 1 ст. 9 УИК РФ определяет, что исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Из взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ следует, что соблюдение осужденным своих обязанностей (режима) – это проявление правопослушного поведения, уважения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Восстановление социальной справедливости – это возмещение вреда, причиненного личности, обществу или государству совершенным преступлением, выраженное в виде определяемой судом правовой и социально-нравственной оценке фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в назначении конкретного вида и размера наказания или иных мер уголовно-правового характера с учетом общих начал назначения наказания и судейского усмотрения.
Принцип восстановления социальной справедливости уже был учтен при назначении мне наказания приговором.
Судья (наименование суда первой инстанции) суда при отказе в удовлетворении ходатайства не приводит конкретных аргументов, доводов и формулировок, а использует размытые формулировки и общие фразы, которые не подтверждаются какими-либо фактами и материалами.
Также прилагаю ответ УФСИН России от (дата), где дано разъяснение, что такое правопослушное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ,
Прошу:
Постановление (наименование суда первой инстанции) суда от (дата постановления суда первой инстанции) года отменить.
Желаю участвовать в судебном заседании.
От услуг защитника (адвоката) отказываюсь, отказ не связан с материальным положением. (Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.)
«____»_________202__ г. ________/ФИО/
PS. приведенный примерный образец я составлял лично и решения вышестоящих судов положительные. Но стоит учитывать, что обстоятельства у всех индивидуальные, соответственно доводы обжалования и аргументы, как и приводимые нормы закона в обоснование жалоб будут отличаться.
