Очень полезное решение принял Верховный суд РФ, когда изучил спор кредитора с его должником. Разъяснения суда касаются в первую очередь тех семей, которые попали в сложную экономическую ситуацию. Решение, оглашенное высокой судебной инстанцией, должно помочь людям пресекать попытки кредиторов превратить долг одного супруга в обязательство обоих.
Верховный суд РФ изучил вопрос о том, становятся ли супруги солидарными должниками, если их обязательство признано общим.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда заявила: если заем брал один из супругов, второго по этому обязательству обанкротить нельзя. Кредитор может претендовать исключительно на то имущество второго супруга, которое нажито в браке.
Важность этого решения, по мнению юристов, в том, что единой судебной практики по таким спорам у нас в стране до сих пор не было.
А после этого решения граждане будут больше защищены от бремени долгов супруга, о которых могли вообще не знать. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.ру.
История началась три года назад, когда супруг нашей героини взял у знакомой деньги.
Точнее — займов за два года мужчина взял у знакомой четыре, а общая сумма долга достигла 10 миллионов рублей.
Гражданин не смог во время вернуть ей долг, и тогда районный суд принял решение — взыскать с него деньги с учетом процентов. Вышло — 11,84 миллиона рублей.
Знакомая, ссудившая деньги, инициировала банкротство должника и через несколько месяцев его признали несостоятельным. Но деньги кредитору вернуть так и не удалось.
Тогда кредитор в суде потребовала признать долг перед ней общим обязательством мужа и жены. К тому моменту супруги развелись. Но не смотря на это, суд удовлетворил просьбу кредитора и распределил обязательства между супругами в равных долях.
После такого решения кредиторша подала на банкротство жены ее должника. И местные арбитражные суды трех инстанций согласились возбудить дело, указав в своих решениях на признание долга общим для супругов.
Но экс-жена должника с таким поворотом событий не согласилась и обжаловала все принятые местными судами решения в Верховном суде страны.
Там бывшая жена настаивала, что лично у нее нет денежного обязательства перед кредитором. Уверяла, что в счет долга бывшего мужа можно забрать лишь совместно нажитое в браке имущество, но не любые личные активы.
Верховном суде РФ все ее аргументы выслушали. Изучили материалы предыдущих судебных инстанций. Вот главные аргументы Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда. Самое главное — суд согласился с позицией гражданки. Высокий суд объяснил, что «презумпция согласия с действиями супруга» не означает, что у партнера возникают долговые обязательства перед третьими лицами, «с которыми он не вступал в правоотношения».
Следовательно, делает вывод Верховный суд, признание долга общим «еще не влечет солидарную обязанность по его погашению», сказано в решении, и не создает у кредитора право требования, дающее право банкротить жену по долгам ее теперь уже бывшего мужа.
В итоге всех разъяснений, Верховный суд признал возбуждение банкротства супруги необоснованным и просто прекратил процедуру*.
Эксперты уверяют, что по умолчанию долг супруга считается личным и взыскание обращается только на его добрачное или подаренное имущество, а также на долю в совместно нажитом. Для признания долга общим кредитору нужно доказать, что полученные средства были потрачены именно на нужды семьи. А это исключительно сложная проблема.
Верховный суд: признание долга общим «еще не влечет солидарную обязанность по его погашению»
До этого решения ВС, по заверению юристов, у нас в правоприменительной практике не было единой практики по возможности признания второго супруга банкротом на основании обязательства, признанного общим.
Одни суды, при решении аналогичных споров, считали это возможным, ссылаясь на статью 45 Семейного кодекса. В этой статье говорится следующее: что по общим обязательствам супруги отвечают солидарно, в том числе личным имуществом в случае недостаточности общего.
Другие суды, рассматривая точно такие же споры, отклоняли такие просьбы кредиторов, считая, что признание обязательств общими направлено исключительно на пополнение конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества.
В решении, о котором рассказали, ВС поддержал именно такой подход.
*Определение Верховного суда РФ номер 72-КГ21-1-К8.
Наталья Козлова
Российская газета — Столичный выпуск: №56(9001)
