Определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
⚔️ История спора
В рамках банкротства гражданина собрание кредиторов приняло решение: — Передать должнику в собственность квартиру 19,8 м² вместо его двухкомнатной (40,3 м²) в Ижевске; — Продать «освободившееся» жилье для погашения долгов.
Суды апелляции и округа поддержали кредиторов, но Верховный Суд РФ встал на сторону должника.
Правовая позиция Верховного Суда
1️⃣ Нет законных оснований для принудительного обмена Закон о банкротстве не разрешает кредиторам произвольно определять «достаточный» размер жилья для должника. Конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) — неприкосновенно.
2️⃣ Квартира 40 м² — не «роскошь» 🔥 Ключевой тезис: «Имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище».
3️⃣ Запрет на «самодеятельность» кредиторов Собрание кредиторов превысило полномочия: решение о замене жилья — вне его компетенции (п. 2 ст. 12, п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).
4️⃣ Нет механизма «обмена» в законодательстве Конституционный Суд ранее указал (Постановление № 11-П от 14.05.2012), что правила изъятия «избыточного» жилья должен установить федеральный закон. Таких норм до сих пор нет!
5️⃣ Нарушение права собственности Решение кредиторов — это попытка против воли лишить должника жилья, не подлежащего взысканию (ст. 446 ГПК РФ), и навязать ему иное имущество.
✅ Итог решения — Отменены постановления апелляции и округа; — Восстановлено решение суда первой инстанции, признавшее действия кредиторов незаконными.
💡 Практические выводы ▫️ Кредиторам: Не пытаться «оптимизировать» жилье банкрота — ВС РФ признал такие схемы недействительными. ▫️ Должникам: Единственное жилье (даже 40+ м²) защищено от изъятия, если оно не признано «роскошным» по закону (но такого закона нет!). ▫️ Управляющим: Требования кредиторов о замене жилья — правовой риск. Отказ в их удовлетворении не нарушает Закон о банкротстве.
💬 Цитата правовой из позиции Верховного Суда:
«До настоящего времени регулирование […] не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии […] не закреплены. […] кредиторы […] фактически произвольно […] определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ» (п. 4 мотивировочной части).
