“Гражданин-должник, не сообщивший банку при получении потребительского кредита о наличии задолженности перед иными
кредиторами, не подлежит освобождению от долгов перед банком”
Мое мнение, вероятно, что Верховный Суд РФ становится инструментом лоббирования банковских интересов, потому что своими разъяснениями фактически нивелирует процедуру банкротства как освобождение должника от исполнения непосильных обязательств. Как социальную процедуру, о которой он сам же указывал ранее.
Мое мнение основано на том, что Банк обладает достаточными ресурсами, чтобы на момент одобрения и выдачи кредита определить и взвесить все риски возврата или невозврата конкретным заемщиком кредитных средств.
Вменение вины должнику за то, что он не справился со своими долгами накладывает на каждого заемщика дополнительные обязательства в форме прогнозирования стабильности своей жизни и своих доходов без каких-либо отклонений.
Но как это сделать, если никто не застрахован от снижения дохода или повышения инфляции, обесценивания денег и других ситуаций, на которые обычный человек повлиять не может.
Необходимо отметить, что Банк или иной кредитор, у которого деятельность по выдаче заемных средств это его бизнес, т.е. экономическая деятельность, в составе которой присутствует риск и за которую заемщик платит повышенные проценты.
Кредитор как профессиональный участник рынка обладает инструментами по проверке заемщика на возможность исполнения им обязательств по кредитному договору, а также оценивает риски используя собственные методики.
О которых кстати не сообщает заемщику или суду при банкротстве должника.
Банк никто не торопит в принятии им решения: выдать или нет, под какой % и чем обеспечить кредит. Как подстраховаться чтобы заемщик не ушел “с радаров” и не вышел на просрочку, или вовсе перестал платить.
Но ВС РФ почему-то не требует от Банка отчетов каким образом им оценивался уровень дохода заемщика и как страховались риски.
Суд не применяет к Банкам повышенный стандарт доказывания, каким образом им принято решение выдать заемщику кредит, который стал дефолтным.
Зато заемщику вменяется ответственность, что он как человек, у которого нет достаточной базы знаний по финансам, бухучету и экономике, а также средств, обязан был действовать максимально прогнозируемо, обеспечить Банк всей информацией о своей жизни, своими мыслями, своими действиями, в особенности совершенными в будущем, планами, чтобы бедный Банк не дай Бог не выдал ему кредит, который возможно не будет возвращен.
Это же абсурд.
В особенности учитывая, как Банк на каждом шагу предлагает взять кредит, отправляет смс сообщения о пред одобренных суммах и условиях, можно сказать сам навязывает каждому человеку взять у него деньги.
Считаю, что такими рекомендациями ВС РФ нивелирует баланс сторон в арбитражном процессе. С одной более сильной стороны снимает обязательства по доказыванию своей добросовестности, а на другую менее защищенную накладывает дополнительные обязанности, тем самым ставит Банк в привилегированное положение, что недопустимо ни нормами АПК РФ, ни Конституцией РФ.
Кстати, на счет Конституции, кажется, о ней забыл сам ВС РФ, не говоря о большинстве участников судебного процесса.
О том, что Конституция имеет высшую юридическую силу и согласно Конституции перед законом равны все, в том числе и ВС РФ, и каждый Банк и каждый участник процесса. А еще если вспомнить, что никто не является виновным пока его вина не будет доказана.
Но исходя из обзора суд. практики, должнику по факту вменяется вина за то, что Банк поражен в правах, он не знал, как проверить заемщика, не смог этого сделать, в итоге заемщик взял сразу несколько кредитов в 1 день. И все права Банка поражены стали.
Но вот тут вопрос и ответ, а что препятствовало Банку взять время на проверку 5 или 10 дней, а не 5 минут. Что препятствовало у заемщика потребовать доказательства его имущественного положения, информацию о других кредитах и займах, источников погашения. А также обеспечить возврат кредита залогом или поручительством?
Интересно, что Банк изначально не интересуется у заемщика сколько уже подано заявок и куда. Но зато должнику вменяют это упущение как вину в его банкротстве.
Ответ прост. Конкуренция в погоне за каждого заемщика, дать максимум денег чтобы получать проценты. Так это же бизнес для банка, а значит он сам принимает риски на себя, за свои решения и действия, но почему-то, когда дело доходит до банкротства заемщика, то эти риски теперь перекладываются на должника.
А как же принцип эстоппеля? Ведь это противоречивое поведение!
Вопросов много, и ответы могли бы быть, и вероятно правда выигрыша не на стороне банка, поэтому не поддерживается состязательность сторон в процессе, соблюдение которой требуется законом.
Но есть и хорошая новость. А кто говорит, что этот тематический обзор имеет высшую юридическую силу, что он обязателен для всех?
В России не прецедентное право, и для всех обязателен закон и судебные акты КС РФ.
А обзоры ВС РФ могут служить только рекомендацией, и то в случае, если они не противоречат закону.
Но боль этого обзора в том, что очень мало юристов, кто готов идти против системы, пользоваться не сложившейся суд. практикой, а формировать ее самостоятельно.
Например, в 2025 году у меня возник спор с ФУ, который требовал от супруга должника выставить 2-ю квартиру в семье на продажу, не соглашался исключать ее из конкурсной массы. Дело дошло до суда. Суд 1-й инстанции, как и ФУ указывали, что 2 квартиры невозможно сохранить в банкротстве. Такой суд. практики нет.
Зато есть Определение ВС РФ, где сказано, что при разделе имущества между супругами, все что нажито в браке, в том числе получено военнослужащим подлежит разделу.
В нашем деле квартира была не ипотечной, на полученные деньги от Минобороны военнослужащий купил себе квартиру.
В апелляции мы смогли доказать, что такое имущество является личным имуществом супруга должника, хоть и приобретено в браке, потому что важно на какие деньги оно приобретено, и самое главное предмет спора – исключение из к/м, а не раздел.
Интересно что до суда я консультировался с разными ФУ и юристами, и кроме одного, больше никто не готов был рассуждать иначе чем сложившаяся суд. практика.
В итоге 2 квартиры удалось сохранить, потому что вышли за рамки системы, привычной многим смотреть на суд. практику и ею руководствоваться.
Дело А42-8144/2024 – 13 ААС Постановление от 10.12.2025г.
Вот и сейчас, в период, когда закон подменяется рекомендациями, про Конституцию стали забывать, нужно брать и делать свою суд. практику, в которой восстанавливать баланс сил и интересов. И если перед законом все равны, то соответствовать этому, и быть последовательными в принятых решениях.
А еще этот обзор делит рынок услуг банкротства на до и после. За бортом останутся те, кто не готов создавать свою суд. практику, искать инструменты защиты (а они есть), не пользоваться шаблонами. Время шаблонов прошло, а это значит, что услуги юристов по банкротству будут дорожать.
Юрист, Ярослав Сафронов
#закон #право #баланс_сил #юрист_онлайн #юрист #банкротство #кредит
