Верховный суд РФ в своем Определении № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023 подтвердил, что единственное жилье должника не должно включаться в конкурсную массу при банкротстве. Дело касалось гражданина, который подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд и указал в описи имущества свою 1/3 долю в квартире. В процессе банкротства он заключил договор займа, передав квартиру в залог без разрешения арбитражного управляющего. Последний посчитал это нарушением п. 5 статьи 213.25 закона № 127-ФЗ о банкротстве и подал иск с требованием признать договор займа и обременение на долю должника недействительными.
Суды первых инстанций удовлетворили требования управляющего, указав, что все имущество должника должно находиться в конкурсной массе до принятия иного решения. Однако Верховный суд отменил эти решения, подчеркнув, что нижестоящие инстанции нарушили законодательство о банкротстве гражданина и не учли несколько ключевых моментов: – Спорная квартира – единственное пригодное для проживания жилье должника, что было подтверждено выводами финансового управляющего. – Не было выявлено никакого иного имущества, принадлежащего должнику, кроме указанной квартиры. – Финансовый управляющий знал, что данная квартира отвечает требованиям закона о банкротстве как единственное жилье должника, и не имел права распоряжаться этим имуществом.
Соответственно, сделка не могла быть признана ничтожной. ВС РФ подчеркнул важность защиты прав должников на единственное жилье в рамках банкротства для обеспечения жилищных прав граждан. Суд также акцентировал внимание на необходимость строгого соблюдения норм законодательства РФ и предыдущих постановлений Пленума ВС РФ, в том числе № 48 от 25 декабря 2018 года — о формировании конкурсной массы.
