Так решил решил Верховный суд РФ в своём определении от 25.12.2025 по делу 305-ЭС18-6446(3). Сделано это, конечно, было в оговоркой, относительно того, что такие поездки себе гражданин-должник возможно и может позволить, но источник средств для этих поездок должен быть объяснимым.
Рассматривая указанное дело, Верховный суд РФ не освободил должника от исполнения обязательств, исследовав комплекс обстоятельств, на которых основал своё решение. Конечно же, факт выезда за границу сам по себе не был единственным и решающим моментом: должник осуществлял сделки (займы) ,признанные судом мнимыми с целью вывода денежных средств, к тому же не передавал добровольно финансовому управляющему документацию, которую требовал управляющий, сделав это только после возложения судом обязанности (что суд не признал надлежащим поведением). Однако, факт неоднократных и дорогих поездок за границу в период рассмотрения дела стал для суда отдельным фактором, привлекшим внимание суда и послужившим основанием для неосвобождения от долгов.
Суд отдельно указал на следующее: “Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок, Севрюков И.М. в суд не представил. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность предположений заявителя кассационной жалобы о сокрытии Севрюковым И.М. от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей”.
Полагаю, данные выводы Верховного суда РФ будут в дальнейшем отдельно учитываться при рассмотрении дел о банкротстве в случаях, когда будут установлены факты выезда должников за границу, с учётом того, что после окончания исполнительных производств в процедуре реализации имущества (и отсутствия судебного запрета на выезд, который налагается крайне редко) у должников появляется свобода действий и они зачастую, не ставя финансового управляющего в известность, выезжают из страны, что легко фиксируется базами данных авиакомпаний, таможенного контроля итд.
