Верховный Суд согласился с тем, что нельзя взыскать с конкурсного управляющего неполученную выгоду, если договор аренды был согласован с залогодержателем, а кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором должника, были отклонены залоговым кредитором.В том числе ввиду недоказанности финансовой возможности указанных лиц уплачивать предложенную ими арендную плату, отсутствия у них опыта ведения сельскохозяйственной деятельности, а также подозрительной схожести их поведения, несмотря на формальную независимость друг от друга. Суд также отклонил доводы о нерыночности цены арендной платы, поскольку арендодатель находится в банкротстве, а имущество обременено ипотекой. В этой ситуации возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства.
Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства. При этом на момент заключения договора аренды с заводом на земельных участках еще сохранялось значительное количество прудов, что исключало использование этой площади по назначению для сельскохозяйственного производства и требовало рекультивации. При этом суд отклонил ходатайство заявителей о необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды. Далее апелляция отменила это определение и приняла отказ от требований в части взыскания с конкурсного управляющего свыше 78 млн руб. убытков, производство по делу в этой части было прекращено.
При этом апелляция пришла к выводу, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости арендной платы. Это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего и не соответствует целям процедуры конкурсного производства. В связи с этим апелляционный суд признал незаконными действия Ирины Малинен, выразившиеся в заключении с заводом трех договоров аренды, с нее были взысканы убытки свыше 117 млн руб. убытков. Она также была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
С указанными выводами суда согласился суд округа, которым оставлено без изменения и прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Страховая компания “ТИТ”» на вышеуказанное постановление суда апелляции.Изучив кассационную жалобу Ирины Малинен, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила: хотя конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке его действий как добросовестных или недобросовестных суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства следует исходить из того, что такая эксплуатация допускается в той мере, в которой это нужно для сохранности имущества, в том числе залогового, и его подготовки к отчуждению на торгах. Когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора. «В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором Петром Богатовым, залоговым кредитором отклонены.
При этом суды не установили признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды», – заметил ВС.Он добавил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на что правомерно указала первая инстанция, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды залогового имущества при нахождении должника в банкротстве. При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе «СК “ТИТ”» со ссылкой на ст. 42 АПК РФ и неоспаривание судебных актов в апелляционном порядке, поскольку это общество наряду с другими страховщиками, в которых была застрахована ответственность управляющего, является лицом, участвующим в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков (п. 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве). Обособленный спор прошел стадию апелляционного обжалования по инициативе «Промосферы», т.е. последовательность обжалования судебных актов соблюдена.
В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции. Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино заметил, что практика взыскания убытков с управляющих, сдающих имущество в аренду по низким ценам, самостоятельно эксплуатирующих и изнашивающих его, сложилась давно. «ВС РФ посчитал возможным освободить управляющего от ответственности, противопоставив его неразумному и экономически убыточному поведению кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества. Такая позиция противоречит логике и практике оспаривания обоснованности привлечения к ответственности организаторов торгов. Согласно сформированной правовой позиции управляющий лишается вознаграждения, если не сопротивлялся комиссии, предусмотренной для организатора торгов, утвержденного залоговым кредитором.
По аналогии с позицией по торгам, управляющий мог бы оспаривать в суде в порядке разногласий с залоговым кредитором как стоимость, так и субъектный состав арендаторов, чего сделано не было», – считает он. Вместе с тем, по словам эксперта, ВС РФ установил странную синхронность действий «потенциальных арендаторов», которые интересовались арендой имущества, но получили отказ, поэтому критически отнесся к установленному размеру убытков. «В защиту управляющего могу отметить, что когда стоит задача сохранить землю, объект недвижимости, спасти урожай или скот, а может быть, поголовье лосося, то все средства хороши. Поэтому суду следовало детально изучить обстоятельства, при которых управляющий заключал договор аренды. Возможно, его поступок был достоин ордена, а не “расстрела”», – заключил Иван Домино.
Как полагает адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова ВС РФ напоминает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не получение максимально высокого дохода в конкурсную массу должника. «В данном случае ВС РФ акцентирует внимание на соразмерности расчета с кредиторами, как об этом указано в ст. 2 Закона о банкротстве. Однако в других правовых позициях ВС дает истолкование цели конкурсного производства как наиболее полное удовлетворение требований кредиторов (например, Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.).
В контексте такой формулировки цели Суд говорит о необходимости совершения действий, направленных на получение максимальной выручки. В рассматриваемом определении ВС РФ имеется акцент на более взвешенном и сбалансированном подходе к пополнению конкурсной массы, в этом видится смысловая разность позиций ВС РФ. Термины “соразмерное” и “наиболее полное” несут в себе разную смысловую окраску, соответственно, цель соразмерности предполагает в определенной части отличающиеся стандарты поведения конкурсного управляющего, нежели в случае наличия цели наиболее полного удовлетворения требований», – считает она.
Эксперт заметила, что среди нижестоящих судов прослеживается тенденция по применению подхода, который также исходит из цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. «Представляется разумным исходить из жизненных реалий при оценке действий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, как это было продемонстрировано в рассматриваемом определении ВС.
Позиция Суда не предъявляет невыполнимых требований, основываясь исключительно на рыночной стоимости пользования имуществом, а учитывает обстоятельства конкретной ситуации, препятствующие установлению такой стоимости», – убеждена Мария Стальнова.
